目前，關(guān)于企業(yè)重整，世界上主要呈現(xiàn)三種立法體系：（一）規(guī)定在公司法中，如英國(guó)、臺(tái)灣；（二）規(guī)定于破產(chǎn)法中，如美國(guó)；（三）單獨(dú)制定重整法，如日本。我國(guó)將重整規(guī)定在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中，是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的重要內(nèi)容，重整是對(duì)企業(yè)進(jìn)行重新整頓、調(diào)整，使得企業(yè)重獲新生。重整程序中，不對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立即清算處理，而是在人民法院主持下和管理人的介入下，由債務(wù)人與符合法律規(guī)定比例的債權(quán)人達(dá)成一致意見，制定重整計(jì)劃，規(guī)定在重整計(jì)劃載明的期限內(nèi)，債務(wù)人按照一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時(shí)債務(wù)人可以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，重獲新生。

眾所周知，重整程序耗時(shí)長(zhǎng)、成本高、難度大，且對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人影響很大；重整目標(biāo)具有社會(huì)性，重整程序的啟動(dòng)將會(huì)考慮到債務(wù)人、債權(quán)人、股東、職工等社會(huì)整體利益的最大化，以社會(huì)為本位；重整計(jì)劃的多樣性，具體涉及債權(quán)人、債務(wù)人之間的談判、協(xié)商、妥協(xié)、讓步以及公司的轉(zhuǎn)讓、合并、分立，追加投資、債權(quán)人轉(zhuǎn)變成公司股東等；重整計(jì)劃的相對(duì)公平性，重整計(jì)劃的表決采取人數(shù)過半、債權(quán)金額過三分之二的表決原則，從而實(shí)現(xiàn)了多數(shù)人的一致意見，具有相對(duì)公平性。

目前，司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)該何時(shí)對(duì)申請(qǐng)重整的企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行判斷，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該在人民法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)之前對(duì)此進(jìn)行判斷，判斷結(jié)果為明顯不具備重整價(jià)值和重整可能性的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理其重整申請(qǐng)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：人民法院在審查申請(qǐng)人的重整申請(qǐng)時(shí)，只需要審查該企業(yè)是否符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條之規(guī)定，至于該企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性，應(yīng)該交給市場(chǎng)來(lái)決定，即在進(jìn)入重整程序之后，若重整計(jì)劃無(wú)法獲得通過，或者通過之后，在執(zhí)行過程中無(wú)法執(zhí)行，則應(yīng)該終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，宣告破產(chǎn)。

上述兩種觀點(diǎn)，筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。如前文所述，重整程序耗時(shí)長(zhǎng)、成本高、難度大。如果任何企業(yè)經(jīng)申請(qǐng)后都能進(jìn)入重整程序，那么，重整程序?qū)?huì)被很多困難企業(yè)濫用。特別是很可能讓那些經(jīng)營(yíng)無(wú)望、沒有存活價(jià)值的企業(yè)隨意進(jìn)入重整程序，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的重整探索，最終發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)根本就不具備重整價(jià)值和重整可能性，無(wú)法進(jìn)行重整。這樣只會(huì)造成重整程序的空轉(zhuǎn)，浪費(fèi)司法資源，徒增經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、人力成本，還可能造成企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)一步減少，損害債權(quán)人利益，占用和浪費(fèi)社會(huì)資源。因此，能夠進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的應(yīng)該是那些具備重整價(jià)值和重整可能性的企業(yè)。而對(duì)于僵尸企業(yè)、明顯不具備重整價(jià)值和重整可能性的企業(yè)，應(yīng)該及時(shí)通過破產(chǎn)清算程序，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清，從而釋放社會(huì)資源。

基于此，筆者認(rèn)為，在人民法院受理申請(qǐng)人的重整申請(qǐng)之前，就應(yīng)該對(duì)該企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，做出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷。而不應(yīng)該是在不清楚該企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性的情況下，直接受理其重整申請(qǐng)，這樣很可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)上文所述的情況。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條規(guī)定了“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整”。此規(guī)定并沒有明確人民法院需要做何種審查。筆者在處理破產(chǎn)案件的過程中，發(fā)現(xiàn)部分人民法院在對(duì)重整申請(qǐng)的審查時(shí)，往往只是形式審查，即對(duì)企業(yè)是否出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的或者有明顯喪失清償能力可能的情形進(jìn)行審查。同時(shí)，結(jié)合該企業(yè)提交的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等進(jìn)行初步審查，從而決定是否受理該企業(yè)的重整申請(qǐng)。這種審查方式實(shí)際上并沒有對(duì)企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確的判斷。當(dāng)然，認(rèn)定重整對(duì)象是否具備重整價(jià)值和重整可能性涉及到一定的商業(yè)領(lǐng)域的判斷，這對(duì)從事審判工作的法官來(lái)講，其判斷的難度是比較大的。因此，建立企業(yè)重整價(jià)值和重整可能性識(shí)別機(jī)制和識(shí)別方法是非常重要的。下面，筆者將從如何對(duì)重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行判決發(fā)表一些自己的看法。

企業(yè)具備重整價(jià)值和重整可能性時(shí)，才有必要進(jìn)行重整。因此，如何判斷一個(gè)企業(yè)是否具備重整可能性非常重要。然而，對(duì)重整可能性的判斷更多的是一種主觀認(rèn)識(shí)，沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)，判斷難度大，判斷的結(jié)果具有很大的不確定性。所以，對(duì)于重整可能性的判斷，要全面的、動(dòng)態(tài)的進(jìn)行考慮。嚴(yán)格來(lái)講，企業(yè)是否具備拯救希望，是否具備重整可能性，其本身是一種市場(chǎng)判斷，具備很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)屬性，應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)決定。但是，一旦進(jìn)入司法程序，就無(wú)法避開要以司法途徑對(duì)其進(jìn)行審視。這也就要求我們?cè)趯?duì)企業(yè)是否具備重整可能性做判斷時(shí)，運(yùn)用司法途徑時(shí)，必須依從其經(jīng)濟(jì)屬性，從而才能獲得相對(duì)準(zhǔn)確的結(jié)論。人民法院在進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)該以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，結(jié)合涉案企業(yè)的資產(chǎn)情況、技術(shù)工藝、產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售、相關(guān)資質(zhì)、行業(yè)現(xiàn)狀和前景、社會(huì)影響力和影響范圍等諸多因素進(jìn)行審查判斷，逐步建立和完善破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)機(jī)制和重整識(shí)別機(jī)制。

審查企業(yè)的重整價(jià)值和重整可能性具備較強(qiáng)的專業(yè)性、預(yù)測(cè)性。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可以從以下角度和方法進(jìn)行審查判斷：

1.企業(yè)的行業(yè)前景和其在行業(yè)中的地位

最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》中指出，“對(duì)于雖然已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者有明顯喪失清償可能，但符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，仍具發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對(duì)其進(jìn)行積極有效的挽救。”企業(yè)所屬行業(yè)有較好的前景以及符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，是決定一個(gè)企業(yè)未來(lái)能夠發(fā)展的基石，也是體現(xiàn)該企業(yè)有繼續(xù)存活和重整價(jià)值的可能性。如果一個(gè)行業(yè)已經(jīng)被市場(chǎng)邊緣化或者與國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策相駁，那么這個(gè)行業(yè)未來(lái)必然被淘汰。同時(shí)，若企業(yè)在其所屬行業(yè)中處于重要地位，對(duì)該行業(yè)的市場(chǎng)影響較大，具有較好的市場(chǎng)口碑和市場(chǎng)占有率，這些都是支持該企業(yè)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的基礎(chǔ)，也是證明該企業(yè)具備重整可能性的判斷依據(jù)之一。

2.企業(yè)的人才儲(chǔ)備和運(yùn)行、管理機(jī)制

正所謂，人才就是競(jìng)爭(zhēng)力，就是生產(chǎn)力。如果企業(yè)擁有一批穩(wěn)定的技術(shù)骨干、管理骨干、銷售骨干，諸如高級(jí)工程師、高級(jí)技工、高級(jí)管理人才等；那么一定程度上說明這個(gè)企業(yè)具備繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的可能，在解決了債務(wù)問題、資金問題及其他干擾因素之后，企業(yè)很可能能夠進(jìn)入正常高效經(jīng)營(yíng)。另外，企業(yè)是否具備一套完整的運(yùn)行機(jī)制、管理機(jī)制，是決定一個(gè)企業(yè)能否正常持續(xù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵之一。

3.股東的實(shí)力

一般來(lái)講，破產(chǎn)企業(yè)招募投資人的難度相對(duì)是比較大的，而企業(yè)想要重整，僅僅依靠自身的盈利能力來(lái)償還所欠債務(wù)，需要的時(shí)間都是比較長(zhǎng)的，而債務(wù)清償周期過長(zhǎng)，往往會(huì)給重整計(jì)劃的通過帶來(lái)不利影響，從而可能導(dǎo)致重整的失敗。而對(duì)于企業(yè)的股東來(lái)講，往往都是希望企業(yè)能夠重整成功的，若是企業(yè)股東的實(shí)力比較強(qiáng)，往往可以通過其資金實(shí)力使得企業(yè)能夠獲得新生。因此，股東的實(shí)力也是判斷企業(yè)是否具備重整可能性的參考因素之一。

4.企業(yè)的負(fù)債情況和信用能力

企業(yè)的負(fù)債情況是企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的重要體現(xiàn)，企業(yè)的負(fù)債越多，重整的困難就越大，重整的周期很可能就會(huì)越長(zhǎng)。而企業(yè)的負(fù)債越少、擔(dān)保越少，對(duì)企業(yè)擺脫困境就越有利。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，通常情況下都是因?yàn)橘Y金出現(xiàn)了問題，而企業(yè)要想盡快擺脫困境，通常情況下要依賴于資金的注入。若企業(yè)仍具有一定的信用能力，則有利于企業(yè)從銀行或者市場(chǎng)融得資金，較快地解決資金問題，從而有利于重整的進(jìn)行。

5.企業(yè)的資質(zhì)情況

企業(yè)的一些經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，特別是經(jīng)過特許批準(zhǔn)的資質(zhì)，往往具有比較高的價(jià)值，也是吸引投資者的一項(xiàng)重要因素。只是由于資金問題，導(dǎo)致這些資質(zhì)被浪費(fèi)閑置，如果能將這些資質(zhì)利用起來(lái)，將會(huì)產(chǎn)生一定的生產(chǎn)效益，有利于企業(yè)重整的進(jìn)行。

6.企業(yè)的社會(huì)影響

企業(yè)是非常重要的社會(huì)生產(chǎn)要素，特別是具有一定規(guī)模的企業(yè)，其生死存亡往往會(huì)關(guān)系到數(shù)萬(wàn)人的就業(yè)問題，關(guān)系到民生，關(guān)系到地方經(jīng)濟(jì)，甚至是關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)于這類企業(yè)，由于其公共屬性，除非確定沒有任何重整的可能，通常是不適宜直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的。

7.企業(yè)是否存在違法經(jīng)營(yíng)、違規(guī)操作等行為

任何企業(yè)都應(yīng)該以合法合規(guī)為經(jīng)營(yíng)前提，若企業(yè)存在違法經(jīng)營(yíng)、違規(guī)操作，其經(jīng)營(yíng)行為本身就不受法律保護(hù)，在其出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的時(shí)候，當(dāng)然也沒有必要再進(jìn)行拯救，而是應(yīng)該盡早地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十條的規(guī)定，人民法院在收到破產(chǎn)申請(qǐng)后，需要在較短的時(shí)間內(nèi)做出是否受理的裁定。也就是說，人民法院需要在短時(shí)間內(nèi)確定該企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性。這就要求人民法院要高效準(zhǔn)確地做出判斷。筆者認(rèn)為，在目前的實(shí)踐操作情況下，可以通過以下方式進(jìn)行審查：

1.要求企業(yè)提供詳盡材料

要求企業(yè)提供詳盡的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況報(bào)告、銷售數(shù)據(jù)、人力成本數(shù)據(jù)等相關(guān)材料。并要求企業(yè)對(duì)其自身具備重整價(jià)值和重整可能性提出分析報(bào)告，供法院參考判斷。

2.委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士進(jìn)行審查

如前文所述，企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性，涉及商業(yè)領(lǐng)域的判斷，具有市場(chǎng)屬性，對(duì)于司法審判人員來(lái)講，具有很大的難度。因此，需要借助外力來(lái)輔助審查。但是，目前市場(chǎng)上并沒有專門的審查企業(yè)是否具有重整價(jià)值和重整可能性的中介機(jī)構(gòu)，也就是說委托專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，目前暫時(shí)還不可行，進(jìn)而只能考慮委托專業(yè)人士進(jìn)行審查。同時(shí)，由于審查的內(nèi)容具有多樣性，可以針對(duì)不同的審查內(nèi)容，委托相應(yīng)領(lǐng)域的專業(yè)人士組成審查團(tuán)進(jìn)行審查。審查團(tuán)在按照人民法院要求的范圍內(nèi)進(jìn)行審查后，出具審查報(bào)告。當(dāng)然，審查團(tuán)出具的審查報(bào)告并非是企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性的結(jié)論，而是其審查范圍內(nèi)的審查結(jié)果，最終做出判斷的仍然是人民法院的司法審判人員，人民法院的司法審判人員依據(jù)審查團(tuán)做出的審查結(jié)果進(jìn)行判斷，判斷的結(jié)果相對(duì)來(lái)講是比較準(zhǔn)確的。當(dāng)然，人民法院在認(rèn)為有必要的時(shí)候，也可以要求企業(yè)自行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士對(duì)其是否具有重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行審查，出具審查結(jié)果并提交人民法院，供人民法院參考判斷。

3.召開專業(yè)座談會(huì)

由于企業(yè)對(duì)其自身的各方面情況都是比較清楚的，在排除主觀因素的情況下，其自身對(duì)其是否具備重整價(jià)值和重整可能性往往具有較高的判斷能力。所以，在人民法院依據(jù)審查團(tuán)做出的審查結(jié)果做出判斷后，可以組織企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人以及審查團(tuán)召開專業(yè)座談會(huì)。在人民法院的主持下，由人民法院的審判人員、審查團(tuán)、企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人三方一起就企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行論證，在充分聽取企業(yè)主要負(fù)責(zé)人意見的前提下，充分論證。特別是在法院通過審查團(tuán)的審查結(jié)果進(jìn)行判斷后得出的結(jié)果是該企業(yè)不具備重整價(jià)值和重整可能性的時(shí)候，更加要多方面、多維度地聽取企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的意見，同時(shí)審查其提供的支撐其意見的相關(guān)證據(jù)材料，通過三方論證后，進(jìn)而得出更加準(zhǔn)確的判斷結(jié)果。

綜上，筆者認(rèn)為，人民法院在受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)之前，不但要對(duì)企業(yè)是否具備重整價(jià)值和可能性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而且要從多個(gè)方面作盡可能準(zhǔn)確的實(shí)質(zhì)審查。針對(duì)審查判斷結(jié)果為具備重整價(jià)值和重整可能性的企業(yè)，才受理其重整申請(qǐng)，反之，則不受理。只有在做出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷之后，才能盡可能地避免不具備重整價(jià)值和重整可能性的企業(yè)進(jìn)入重整程序，從而避免重整程序的空轉(zhuǎn)，避免司法資源、人力成本、經(jīng)濟(jì)成本的浪費(fèi)。

另外，由于現(xiàn)目前市場(chǎng)上并沒有對(duì)企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性進(jìn)行審查的專門的中介機(jī)構(gòu)，而只能委托個(gè)人，故而降低了工作效率，也不利于進(jìn)行規(guī)范，很可能無(wú)法在短期內(nèi)做出有效的審查結(jié)果，甚至導(dǎo)致人民法院無(wú)法在《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定的時(shí)限內(nèi)做出是否受理重整申請(qǐng)的裁定。因此，筆者在此呼吁：能夠在人民法院的牽頭組織下，形成法院庫(kù)內(nèi)的專業(yè)審查企業(yè)是否具備重整價(jià)值和重整可能性的中介機(jī)構(gòu)，從而逐步建立企業(yè)重整價(jià)值和重整可能性識(shí)別機(jī)制和識(shí)別方法，真正從根本上解決企業(yè)重整價(jià)值和重整可能性的判斷問題，也是從根本上解決企業(yè)重整申請(qǐng)的受理問題。