【摘要】不真正連帶責(zé)任并非我國法定的責(zé)任類型，但是這一概念得到了學(xué)界的廣泛認可，并且在審判實務(wù)中得到了廣泛的適用。不真正連帶責(zé)任概念目前還處于發(fā)展階段，對于這一責(zé)任類型的內(nèi)涵外延還存在較多的爭議。本文擬在分析法院關(guān)于侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任的判決的基礎(chǔ)上，梳理目前不真正連帶責(zé)任適用的行為類型，以期厘清該責(zé)任類型在當前司法實踐中的構(gòu)成要件、適用范圍以及訴訟上的特殊問題。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)行為 不真正連帶責(zé)任 類型化
一、不真正連帶責(zé)任的由來及定義
不真正連帶責(zé)任這一概念起源于德國法學(xué)家對共同連帶債務(wù)和單純連帶債務(wù)的區(qū)分，而這一區(qū)分歸根究底來自于古羅馬法中不同債務(wù)的爭訟程序的不同。也就是說，這一概念首先來自于對傳統(tǒng)法律學(xué)說的發(fā)掘，在德國，這一法律學(xué)術(shù)上的概念也沒有最終形成法律文本。① 但是這一概念所體現(xiàn)的法律思維卻影響深遠，逐漸成為債法中的一個重要概念。上個世紀，中國大陸法學(xué)界開始廣泛吸取臺灣民法學(xué)說，而臺灣民法學(xué)說又深受德國民法的影響，不真正連帶責(zé)任這一概念自然也被中國大陸學(xué)者所吸取。
關(guān)于如何定義不真正連帶責(zé)任，大陸法學(xué)界有過長期的爭論，② 目前逐漸形成了比較統(tǒng)一的認識。比較主流的觀點認為不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個行為人因偶然的原因而對某一主體承擔同一給付為標的的數(shù)個債務(wù)，其中一人的履行行為就可以導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的消滅。③筆者對比各類比較權(quán)威的定義后，提取出不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件：第一，侵權(quán)主體是多人；第二，侵權(quán)的原因不同，即債權(quán)人和每一個侵權(quán)人之間形成了截然不同的法律關(guān)系；第三，數(shù)個債務(wù)的給付內(nèi)容相同；第四，這種法律關(guān)系的結(jié)合具有偶然性；第五，一個債務(wù)人的給付即可以消滅債權(quán)人與各個債務(wù)人之間的法律關(guān)系；第六，一般而言，存在終局的債務(wù)人，承擔給付義務(wù)的其他債務(wù)人可以向終局債務(wù)人求償。
在闡述法律概念的定義時，將其與相近的概念對比是有益的，那么不真正連帶責(zé)任與相近的法律概念之間有何區(qū)別呢？
民法講求意思自治，而意思自治在責(zé)任的劃分中則體現(xiàn)為人應(yīng)當僅為自己的行為負責(zé)，因此民法對于連帶責(zé)任的規(guī)定持謹慎態(tài)度。這一理念的最佳體現(xiàn)是《民法總則》第178條第3款：“連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當事人約定”。這一點上連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并無區(qū)別。除此之外，債務(wù)人給付內(nèi)容相同，某一債務(wù)人的履行行為將使債權(quán)人的債權(quán)消滅都是兩者的相同之處，因此僅從外觀來看，兩者很難區(qū)分。④ 兩者的區(qū)分體現(xiàn)在以下幾點：首先，產(chǎn)生的原因不同。如果從請求權(quán)基礎(chǔ)考察，在不真正連帶責(zé)任中債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)不同，實際上不真正連帶責(zé)任可以看成是請求權(quán)競合，債權(quán)人行使其中一個請求權(quán)即可填補損失。而連帶責(zé)任則產(chǎn)生于一個基礎(chǔ)，實際上是一個請求權(quán)對應(yīng)多個債務(wù)人。連帶責(zé)任中的一個基礎(chǔ)，在侵權(quán)法上可以體現(xiàn)為合意，這種合意可以是主觀上共同的故意，也可以是客觀上表現(xiàn)出的合意，總之體現(xiàn)為一種很強的法律上的聯(lián)系，而不真正連帶責(zé)任沒有這種聯(lián)系。其次，是履行之后內(nèi)部求償?shù)膯栴}。如前文所述，連帶責(zé)任實際上是一個請求權(quán)對應(yīng)多個債務(wù)人，因此連帶責(zé)任表現(xiàn)為對外連帶；對內(nèi)則為按份額承擔責(zé)任，份額的劃分則以過錯的程度、與侵權(quán)結(jié)果的因果關(guān)系、債務(wù)人內(nèi)部的約定，甚至可以是無法確定份額時的等份承擔責(zé)任。因此，履行債務(wù)的債務(wù)人可以對所有其他債務(wù)人追償，以體現(xiàn)民法的意思自治原則、公平原則。但是不真正連帶責(zé)任是多個請求權(quán)對多個債務(wù)人，而侵權(quán)法對于賠償以填平原則為基礎(chǔ)，債權(quán)人的損失被填平后自然免去了其他債務(wù)人的責(zé)任。同時，各債務(wù)人并沒有法律上的緊密聯(lián)系，因此履行義務(wù)的債務(wù)人不能向其他債務(wù)人求償，而只能向最終債務(wù)人求償。
《侵權(quán)法》第十條還規(guī)定了共同危險行為，其外觀也與不真正連帶責(zé)任頗為相似。但是此種規(guī)定具有特殊的前提，即不能確定具體侵權(quán)人的情況，而每一個行為人的行為都具有造成損害的可能。但是不真正連帶責(zé)任下，每一個侵權(quán)人的行為與結(jié)果的關(guān)系都很清晰，不需要法律推定行為的危險性，而且每一個行為都可能獨立造成侵權(quán)結(jié)果。
誠然，較之實踐運用，在學(xué)理上定義不真正連帶責(zé)任，將不真正連帶責(zé)任與相近法律理念進行區(qū)分顯得更容易一點。但是法學(xué)的討論最終的落腳點還應(yīng)該是實踐。
二、不真正連帶責(zé)任在現(xiàn)行立法與司法中的表現(xiàn)
我國的現(xiàn)行法律并沒有“不真正連帶責(zé)任”這一術(shù)語，但是立法者的用詞與法學(xué)研究者的用詞存在區(qū)別是常見的事情。那么我國的現(xiàn)行法律中有沒有體現(xiàn)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵的地方呢？限于主題，本文僅討論不真正連帶責(zé)任在侵權(quán)法中的表現(xiàn)。
有學(xué)者認為我國的侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任，該學(xué)者認為：“具體到侵權(quán)法領(lǐng)域,不真正連帶責(zé)任就是兩個以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對一個受害人實施了加害行為,或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到侵害,各行為人對損害的發(fā)生各負全部的賠償責(zé)任,并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒有被我國法律所采用”。該學(xué)者進一步指出，現(xiàn)行的關(guān)于不真正連帶責(zé)任的定義來自于對舊中國民法學(xué)者學(xué)說的全盤照搬，而沒有認識到即使在這一概念的發(fā)源地德國，這一概念已經(jīng)被揚棄。事實上，在現(xiàn)行法律中關(guān)于產(chǎn)生原因不同的連帶責(zé)任的規(guī)定也有很多，典型的如《票據(jù)法》中的各類規(guī)定。⑤ 也有學(xué)者對不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件進行了逐一批駁，認為所謂的獨立請求權(quán)競合、偶然結(jié)合、相同給付等要件都與實體法存在脫節(jié)的嫌疑。⑥
而另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的主要推動者之一楊立新教授則肯定了不真正連帶責(zé)任的存在，進一步將之確定為獨立的責(zé)任形態(tài)，并創(chuàng)立了“侵權(quán)責(zé)任合并”這一大概念以統(tǒng)攝連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。楊立新教授認為：“在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中,生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任即屬于不真正連帶責(zé)任。在侵權(quán)行為法中,凡是這樣的侵權(quán)行為,都適用不真正連帶責(zé)任形態(tài),以更好地保護受害人的民事權(quán)利,救濟侵害造成的后果”。⑦ 李永軍教授則對不真正連帶責(zé)任的存在范圍進行了更詳細的論述：“《侵權(quán)責(zé)任法》第10條與第11條(無意思聯(lián)絡(luò)而分別實施侵權(quán)行為造成同一損害)、第36條(網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任)、第43條(產(chǎn)品缺陷造成損害的生產(chǎn)者與銷售者的責(zé)任)、第59條(醫(yī)療產(chǎn)品或者制品的侵權(quán)責(zé)任)、第74條(遺棄高度危險物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第75條(非法占有高度危險物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第83條(因第三人的過錯使動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第85條(物件脫落或者墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任)、第86條(建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任)等均為不真正連帶責(zé)任”。⑧
從目前來看，肯定不真正連帶責(zé)任在現(xiàn)行法律中有所表現(xiàn)的觀點是主流觀點，并且參與立法的學(xué)者在立法過程中開始有意識地根據(jù)不真正連帶責(zé)任的思維來塑造法律規(guī)定，這些涉及不真正連帶責(zé)任的法律規(guī)定都體現(xiàn)出類似的特征：承擔連帶責(zé)任不以侵權(quán)人存在合意為條件，不論是主觀上的合意還是客觀上的合意；債權(quán)人可以自由選擇行使某一請求權(quán)，行使一個請求權(quán)即可填補損失；規(guī)定了最終責(zé)任承擔者應(yīng)承擔的責(zé)任。應(yīng)當說不真正連帶責(zé)任的思想對于被侵權(quán)人是有利的，而且也適應(yīng)了當代社會發(fā)展的特征。隨著中國立法過程的規(guī)范化，以后的法律吸收采納不真正連帶責(zé)任這一術(shù)語也并非不可能。
現(xiàn)行立法體現(xiàn)不真正連帶責(zé)任概念不待多言，那么不真正連帶責(zé)任在司法實踐中的運用如何呢？有學(xué)者對司法實踐中與不真正連帶責(zé)任相關(guān)的判決進行了梳理，提煉出了281個典型判決進行研究，得出了司法實踐中不真正連帶責(zé)任運用的大致情形。⑨
從上圖可以發(fā)現(xiàn)，與學(xué)術(shù)界對不真正連帶責(zé)任的討論熱情相比，司法界在運用這一概念上顯得有些冷淡，在判決部分中鮮有“不真正連帶責(zé)任”的表述，大部分還是表現(xiàn)在說理部分。同時，不真正連帶責(zé)任的相關(guān)案例集中在產(chǎn)品責(zé)任糾紛和提供勞務(wù)糾紛中。最后，值得注意的問題是不真正連帶責(zé)任在程序上如何進行還處于不明確的狀態(tài)，也就是說實體法與程序法的脫節(jié)或許也是司法界對這一概念頗為冷淡的原因。不真正連帶責(zé)任的生命力在于它是對連帶責(zé)任的補充，在保護被侵權(quán)人方面，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任并無優(yōu)劣。但是連帶責(zé)任的規(guī)定必須保持謹慎的態(tài)度，防止不適當?shù)臄U大因果關(guān)系，從而損害民法意思自治的原則。在特殊情況下，一方面考慮到被侵權(quán)人的劣勢地位（典型的如勞務(wù)工作者勞務(wù)中受侵權(quán)，工業(yè)產(chǎn)品使用者受侵權(quán)等），可以確定不真正連帶責(zé)任，方便被侵權(quán)人對任意債務(wù)人要求全部給付，同時也將最終的責(zé)任承擔歸之于清晰可見的最終責(zé)任人，以維護債務(wù)人之間的公平。因此，不真正連帶責(zé)任類型化的要件就在于“連帶債務(wù)+求償權(quán)”。即在債權(quán)人視角，與連帶責(zé)任并無區(qū)別，但在債務(wù)人視角則存在規(guī)定的債務(wù)人承擔終局責(zé)任。
三、不真正連帶責(zé)任的現(xiàn)實適用分析——以一個典型案例為視角
關(guān)于不真正連帶責(zé)任的適用有一個典型案例，該案例基本案情如下：
梁某受雇于譚某經(jīng)營的廢品回收站，某日梁某到譚某聯(lián)系的某房地產(chǎn)開發(fā)商的工地收廢銅線時，其右前臂中上的肌肉和骨骼組織被高壓線燒焦造成六級傷殘。事后，梁某至重慶市江北區(qū)法院起訴譚某和開發(fā)商要求二者承擔民事賠償責(zé)任。然而一審法官堅持要求梁某在譚某和開發(fā)商中擇一起訴。梁某選擇了雇主譚某為被告。據(jù)此，法院認為梁某要求按雇傭關(guān)系處理由雇主承擔賠償責(zé)任。進而判決譚某賠償人身損害賠償費用。但由于譚某無力履行，梁某一直無法拿到賠償款。后重慶市檢察院第一分院民行監(jiān)督部門以法官對相關(guān)司法解釋釋明不當損害當事人訴訟權(quán)利，其所作出判決違反法定程序為由，向重慶市第一中級人民法院提出抗訴。主審法院與檢察官溝通認為，在一個訴訟中同時處理兩種法律關(guān)系不可思議；檢察官積極向法官闡述理論依據(jù)和案例資料。經(jīng)過檢察官多次主動溝通，主審法官接受了抗訴理由。重慶市一中院作出再審裁決，以原判決違反法定程序為由，發(fā)回原審法院重審。江北區(qū)法院作出判決判令開發(fā)商承擔賠償。
這一典型案例揭示了不真正連帶責(zé)任落實到實踐中的一個難題，即在不真正連帶責(zé)任的不同法律關(guān)系中，被告是否只能擇其一進行訴訟？不真正連帶責(zé)任是否可以適用共同訴訟？一般認為，雇員因從事雇傭工作遭受第三人侵權(quán)是典型的不真正連帶責(zé)任。即在本案中因為雇傭關(guān)系的存在，譚某對梁某的損失承擔全部的賠償責(zé)任，因為侵權(quán)法律關(guān)系的存在，開發(fā)商對梁某的損失也承擔全部的賠償責(zé)任，但是開發(fā)商是最終責(zé)任人，因為梁某的損失最終可以歸因于開發(fā)商的行為。
我國民事訴訟法并沒有針對不真正連帶責(zé)任的訴訟程序進行特別的規(guī)定，因此在討論不真正連帶責(zé)任如何落實到訴訟程序中時，需要分析侵權(quán)法中其他兩種典型的歸責(zé)形態(tài)：按份責(zé)任和連帶責(zé)任。有學(xué)者認為，不真正連帶責(zé)任與這兩種典型的歸責(zé)形態(tài)間的區(qū)別就在于責(zé)任的履行層次上。按份責(zé)任和連帶責(zé)任雖然是極為不同的兩類歸責(zé)形態(tài)，但是這兩種責(zé)任形態(tài)中責(zé)任人的地位是一樣的，即都是終局債務(wù)人，都處在責(zé)任履行的同一層面上。不真正連帶責(zé)任則不同，在債務(wù)人內(nèi)部實際上是有層次的，即分為中間責(zé)任人和終局責(zé)任人。不真正連帶責(zé)任人內(nèi)部沒有明確的法律聯(lián)系，債務(wù)人對債務(wù)的承擔體現(xiàn)出“不同的層級”的現(xiàn)象。⑩
關(guān)于不真正連帶責(zé)任中間債務(wù)人承擔債務(wù)的性質(zhì)是什么，學(xué)界通說認為是讓與請求權(quán)說。? 即如果被侵權(quán)人要求中間債務(wù)人承擔責(zé)任，則中間債務(wù)人承擔責(zé)任后成為代位債權(quán)人，從被侵權(quán)人處受讓了請求權(quán)，可以以此向終局債務(wù)人請求賠償。如果被侵害人向終局債務(wù)人請求賠償并取得賠償后，則中間債務(wù)人不必再承擔任何責(zé)任。因此，本案中譚某如果履行了責(zé)任，則可以受讓梁某的請求權(quán)要求開發(fā)商承擔責(zé)任。那么，梁某可否將終局債務(wù)人和中間債務(wù)人作為共同被告提起訴訟呢？
筆者認為，在本案情景中原審法院要求梁某必須擇一起訴是沒有道理的，所謂的在一個訴訟中解決一個法律關(guān)系的問題也是沒有道理的。法院要求梁某擇一起訴的理由可能是法院在審查案情時即認為此案屬于不真正連帶責(zé)任，因此存在兩個請求權(quán)基礎(chǔ)。這一結(jié)論符合學(xué)理，但是未必符合實踐。因為在實踐中梁某的侵權(quán)結(jié)果與雇傭者和開發(fā)商之間的關(guān)系究竟為何未必一目了然，因為可能是兩者結(jié)合導(dǎo)致梁某受傷，可能是兩者累積導(dǎo)致的，也可能是不真正連帶責(zé)任，對于這三種不同的情況實際上法院都有在一個訴訟中解決的能力。因此，接受共同訴訟，在審判中查明法律關(guān)系，并在判決中釋明情況是可行的，也是節(jié)約司法資源的。而且不論侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的關(guān)系如何，原告作為非法律專業(yè)人士，可能對不同的法律關(guān)系做出了相同的表述，因此需要法院進行詳細的審查判斷，不宜在起訴階段即認為屬于不真正連帶責(zé)任進而要求擇一行使請求權(quán)。
那么，在某些情況下法律關(guān)系清楚，明顯屬于不真正連帶責(zé)任時，法院是否可以基于一個訴訟解決一個法律關(guān)系的理由要求選擇被告起訴呢？有學(xué)者認為不可以，并且指出不真正連帶責(zé)任作為連帶責(zé)任的一種補充，實際上有著緩解連帶責(zé)任法定或約定帶來的局限的功能，因此在訴訟程序上準用連帶責(zé)任相關(guān)的規(guī)定是必要的。同時，雖然不真正連帶責(zé)任不存在各債務(wù)人之間分擔責(zé)任問題，但在典型的不真正連帶債務(wù)中存在終局責(zé)任人。中間責(zé)任人履行完債務(wù)后可以向終局責(zé)任人追償。這種對內(nèi)責(zé)任的牽連關(guān)系不應(yīng)當僅限于同一事實或同一法律關(guān)系，還應(yīng)包括基于不同事實或不同法律關(guān)系，但在給付內(nèi)容上具有同一目的。必要時，以基于不同法律關(guān)系的債務(wù)人為共同被告因而是可行的。實際上，司法實踐中也經(jīng)常將不真正連帶責(zé)任案件進行合并審理，典型的案例有最高院第五批指導(dǎo)案例第19號。?
其實在本案中，一審法院除了基于不真正連帶責(zé)任的預(yù)判外，還有可能是因為無法將梁某的起訴在現(xiàn)行民事訴訟類型中進行歸類的原因。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，共同訴訟是指訴訟的標的相同或者是同一類。問題在于訴訟的標的是什么，在相當長的一段時間內(nèi)，學(xué)者們認為民事訴訟的標的是法律關(guān)系，而在本案中梁某和譚某屬于雇傭關(guān)系，和開發(fā)商屬于侵權(quán)關(guān)系，這兩類法律關(guān)系截然不同，因此按照傳統(tǒng)的民事訴訟法，是很難將之歸類為共同訴訟的。如果從民事訴訟法學(xué)科的角度理解，訴訟標的是什么實際上沒有統(tǒng)一的答案，存在各類學(xué)說，法律關(guān)系說只是其中較為主流的觀點。實際上，在法律關(guān)系之外，在司法實踐中往往也可以將民事訴訟的標的理解為法律事實乃至生活事實等更為寬泛的概念。因此，在本案中實際上圍繞著侵權(quán)糾紛存在著一系列的法律事實、生活事實，如果將訴訟標的的理解放寬，則不會存在原審法院一個訴訟對應(yīng)一個或一類法律關(guān)系的困惑。
四、結(jié)論
本文選取了侵權(quán)法中較為復(fù)雜的不真正連帶責(zé)任進行研究，在其他學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，總結(jié)出不真正連帶責(zé)任的定義和構(gòu)成要件；并且簡要說明了不真正連帶責(zé)任在當前法律體系，尤其是侵權(quán)法中的表現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，總結(jié)了不真正連帶責(zé)任在司法實踐中的現(xiàn)狀，并且認為如果要發(fā)揮不真正連帶責(zé)任的作用，關(guān)鍵在于類型化和訴訟程序上的改變。類型化則在于構(gòu)造“連帶責(zé)任+追償權(quán)”的模式；在訴訟程序上，筆者通過一個典型案例的梳理說明了對于不真正連帶責(zé)任應(yīng)當允許共同訴訟，以更好地發(fā)揮其作用。
李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。
稅兵：《不真正連帶之債的實定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第9期。
羅恬璇：《不真正連帶責(zé)任訴訟問題探析》，載《法律適用》2015年第1期。
楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法制出版社2012年版。
谷昔偉：《論侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任之適用類型及訴訟程序》，載《法律適用》2018年第10期。
章正璋：《我國<侵權(quán)責(zé)任法>中沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)界》2011年第4期。
注 釋
① 李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，載《法學(xué)研究》2011年第5期，第38頁。
② 相關(guān)的爭論集中在，中國的法律有沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任，關(guān)于這一問題詳情請參考章正璋教授論文：《我國<侵權(quán)責(zé)任法>沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，程嫻靜：《論侵權(quán)責(zé)任法中的不真正連帶責(zé)任》，稅兵：《不真正連帶之債的實定法塑造》。其次的爭論在于不真正連帶責(zé)任的定義，主要有原因同一說、目的共同說、同一層次說等，詳情請參考李中原教授：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》。
③ 稅兵：《不真正連帶之債的實定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第9期，第128頁。
④ 羅恬璇：《不真正連帶責(zé)任訴訟問題探析》，載《法律適用》2015年第1期，第59頁。
⑤ 章正璋：《我國<侵權(quán)責(zé)任法>中沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)界》2011年第4期，第108頁。
⑥ 稅兵：《不真正連帶之債的實定法塑造》，載《清華法學(xué)》2015年第9期，第133頁。
⑦ 楊立新:《侵權(quán)法論》,人民法院出版社,2005年10月第2版,第637、638頁。
⑧ 李永軍:《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉關(guān)于多數(shù)加害人的責(zé)任承擔方式》,《法學(xué)論壇》2010年第2期。
⑨ 谷昔偉：《論侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任之適用類型及訴訟程序》，載《法律適用》2018年第10期，第82頁。
⑩ 羅恬璇：《不真正連帶責(zé)任訴訟問題探析》，載《法律適用》2015年第1期，第58頁。
? 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法制出版社2012年版，128頁。
? 趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案，(2010)滬二中民一(民)終字第1353號。本案確立了“機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當與套牌機動車所有人或者管理人承擔連帶責(zé)任”的歸責(zé)原則，同時允許在一個訴訟程序中將不同法律關(guān)系的當事人同時起訴。
