本案的核心實(shí)質(zhì)涉及到《公司法》（2013）下的注冊資本認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)及其責(zé)任，特別涉及到《公司法》（2013）第28條以及《公司法司法解解》（三）第十三條第1款是否適用的問題，包括公司法理論中的“未出資股東承擔(dān)加速到期的出資義務(wù)”理論等問題。

在法律檢索和案例檢索中，雖然找到不少言簡意賅、思路清晰的總結(jié)性材料，但也發(fā)現(xiàn)大量的似是而非的觀點(diǎn)和文章。特別是最有誤導(dǎo)性的文章大概就是所謂“注冊資本認(rèn)繳制≠任性!上海法院首例認(rèn)繳出資案判決”，其背景是2015年5月，上海市普陀區(qū)人民法院對一起涉及認(rèn)繳制變革和債權(quán)人利益保護(hù)的案件進(jìn)行了一審判決。2015年8月，上海市普陀區(qū)人民法院在社交媒體上發(fā)布了《法官解讀：認(rèn)繳≠任性！上海法院首例注冊資本認(rèn)繳出資案判決》，對該案的一審判決進(jìn)行了解讀。這個判決涉及到的案例比客戶咨詢的案例更為典型，注冊資本2000萬元的某投資公司，實(shí)繳出資400萬元，新《公司法》股東出資認(rèn)繳制出臺后，增資到10個億。在簽訂巨額合同，對外負(fù)債8000萬元后，面對到期債務(wù)，突然減資到400萬元。債權(quán)人在首筆2000萬元無法收取后，將該公司及股東一并告上法庭，要求投資公司及其股東共同對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院的典型觀點(diǎn)包括“認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營發(fā)生了重大變化時，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)”等等。客觀地說，一審法院的判決包含了大量的法理說理和論證，甚至直接引用了很多法學(xué)學(xué)術(shù)理論和觀點(diǎn)，是真心實(shí)意地想更好平衡認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)和債權(quán)人利益。

但需要注意的是，該案一審法院的觀點(diǎn)具有巨大的爭議性，而二審的實(shí)際情況是二審法院促成該案原被告雙方庭外和解，原告方最終撤訴，二審法院最終以于2015年12月22日下達(dá)（2015）滬二中民四（商）終字第1398號民事裁定書準(zhǔn)許原告撤訴，撤銷了一審判決。

該案二審定讞不久，2015年12月23日至24日，最高人民法院在北京召開第八次全國民事商事審判工作會議，在該次會議中最高法民一庭庭長程新文和民二庭庭長楊臨萍分別做了講話，體現(xiàn)了最高法最新的民事商事審判政策，并在此基礎(chǔ)上形成了著名的“八民會紀(jì)要”。該紀(jì)要的民事部分于2016年11月30日在最高法的官方網(wǎng)站公布，已經(jīng)成為事實(shí)上的具有指導(dǎo)意義的司法意見。而該紀(jì)要的商事部分似乎未正式公布，僅僅以楊臨萍法官講話稿的形式（《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》）公布在《人民司法（應(yīng)用）》2016年第4期（北大法寶中有全文轉(zhuǎn)載）。這是2017年底前可以找到涉及本案例問題的最權(quán)威的司法政策。

對此問題，最高法的態(tài)度是：“第三，要遵循公司法新精神處理好新類型案件。新公司法施行后，會出現(xiàn)一批新類型案件。比如，公司法司法解釋（三）第十八條對虛假出資時補(bǔ)繳出資民事責(zé)任作出了規(guī)定，但目前尚無法律、司法解釋對股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時由誰承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，此時不能當(dāng)然適用上述司法解釋的規(guī)定。目前還要特別注意債權(quán)人請求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問題。對此，一種意見認(rèn)為，債務(wù)人公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時通過出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見認(rèn)為，如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)條件，所以此時更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，再按照企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。以上兩種意見中，目前傾向于按照后一種意見處理。所以，在類似訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動破產(chǎn)程序。”

這就是為什么上海市普陀區(qū)法院關(guān)于該類案件的一審判決思路事實(shí)上被二審法院所撤銷的原因，整體思路錯了，根本上廢了認(rèn)繳資本制了。當(dāng)然，由于上述司法政策意見并非司法解釋，目前為止的司法實(shí)踐操作還有很多同案不同判的矛盾判決。比如，有人不完全檢索和統(tǒng)計(jì)，過去幾年全國各地法院11個案例中，8個案例認(rèn)為公司債權(quán)人無權(quán)要求認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例（案例包括四川內(nèi)江、湖北宜昌、杭州西湖、上海浦東、上海奉賢、天津?qū)氎妗V西玉林等地），有3個案例的法院（海南省二中院、瀘州市龍馬潭區(qū)、杭州市上城區(qū)等）認(rèn)為公司債權(quán)人有權(quán)要求認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例。但是我檢索到的2016-2017年上海地區(qū)的法院判決，無論是一審、二審判決還是執(zhí)行裁定，思路基本是統(tǒng)一的，那就是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人要求股東提前履行其出資義務(wù)，應(yīng)具備相應(yīng)的法定條件，比如公司進(jìn)入破產(chǎn)、解散等法律明確規(guī)定需要全面履行出資義務(wù)的情形；否則，在出資期限尚未屆滿，股東的出資義務(wù)尚處履行期內(nèi)且其實(shí)際已履行了部分出資義務(wù)的，債權(quán)人無權(quán)要求股東提前繳清出資或者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任。

（作者：趙晨）