本案的核心實(shí)質(zhì)涉及到《公司法》（2013）下的注冊(cè)資本認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)及其責(zé)任，特別涉及到《公司法》（2013）第28條以及《公司法司法解解》（三）第十三條第1款是否適用的問題，包括公司法理論中的“未出資股東承擔(dān)加速到期的出資義務(wù)”理論等問題。

在法律檢索和案例檢索中，雖然找到不少言簡(jiǎn)意賅、思路清晰的總結(jié)性材料，但也發(fā)現(xiàn)大量的似是而非的觀點(diǎn)和文章。特別是最有誤導(dǎo)性的文章大概就是所謂“注冊(cè)資本認(rèn)繳制≠任性!上海法院首例認(rèn)繳出資案判決”，其背景是2015年5月，上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)一起涉及認(rèn)繳制變革和債權(quán)人利益保護(hù)的案件進(jìn)行了一審判決。2015年8月，上海市普陀區(qū)人民法院在社交媒體上發(fā)布了《法官解讀：認(rèn)繳≠任性！上海法院首例注冊(cè)資本認(rèn)繳出資案判決》，對(duì)該案的一審判決進(jìn)行了解讀。這個(gè)判決涉及到的案例比客戶咨詢的案例更為典型，注冊(cè)資本2000萬元的某投資公司，實(shí)繳出資400萬元，新《公司法》股東出資認(rèn)繳制出臺(tái)后，增資到10個(gè)億。在簽訂巨額合同，對(duì)外負(fù)債8000萬元后，面對(duì)到期債務(wù)，突然減資到400萬元。債權(quán)人在首筆2000萬元無法收取后，將該公司及股東一并告上法庭，要求投資公司及其股東共同對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院的典型觀點(diǎn)包括“認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大變化時(shí)，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)”等等。客觀地說，一審法院的判決包含了大量的法理說理和論證，甚至直接引用了很多法學(xué)學(xué)術(shù)理論和觀點(diǎn)，是真心實(shí)意地想更好平衡認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)和債權(quán)人利益。

但需要注意的是，該案一審法院的觀點(diǎn)具有巨大的爭(zhēng)議性，而二審的實(shí)際情況是二審法院促成該案原被告雙方庭外和解，原告方最終撤訴，二審法院最終以于2015年12月22日下達(dá)（2015）滬二中民四（商）終字第1398號(hào)民事裁定書準(zhǔn)許原告撤訴，撤銷了一審判決。

該案二審定讞不久，2015年12月23日至24日，最高人民法院在北京召開第八次全國(guó)民事商事審判工作會(huì)議，在該次會(huì)議中最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文和民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍分別做了講話，體現(xiàn)了最高法最新的民事商事審判政策，并在此基礎(chǔ)上形成了著名的“八民會(huì)紀(jì)要”。該紀(jì)要的民事部分于2016年11月30日在最高法的官方網(wǎng)站公布，已經(jīng)成為事實(shí)上的具有指導(dǎo)意義的司法意見。而該紀(jì)要的商事部分似乎未正式公布，僅僅以楊臨萍法官講話稿的形式（《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》）公布在《人民司法（應(yīng)用）》2016年第4期（北大法寶中有全文轉(zhuǎn)載）。這是2017年底前可以找到涉及本案例問題的最權(quán)威的司法政策。

對(duì)此問題，最高法的態(tài)度是：“第三，要遵循公司法新精神處理好新類型案件。新公司法施行后，會(huì)出現(xiàn)一批新類型案件。比如，公司法司法解釋（三）第十八條對(duì)虛假出資時(shí)補(bǔ)繳出資民事責(zé)任作出了規(guī)定，但目前尚無法律、司法解釋對(duì)股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)由誰承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，此時(shí)不能當(dāng)然適用上述司法解釋的規(guī)定。目前還要特別注意債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問題。對(duì)此，一種意見認(rèn)為，債務(wù)人公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時(shí)通過出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時(shí)出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見認(rèn)為，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)條件，所以此時(shí)更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，再按照企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。以上兩種意見中，目前傾向于按照后一種意見處理。所以，在類似訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。”

這就是為什么上海市普陀區(qū)法院關(guān)于該類案件的一審判決思路事實(shí)上被二審法院所撤銷的原因，整體思路錯(cuò)了，根本上廢了認(rèn)繳資本制了。當(dāng)然，由于上述司法政策意見并非司法解釋，目前為止的司法實(shí)踐操作還有很多同案不同判的矛盾判決。比如，有人不完全檢索和統(tǒng)計(jì)，過去幾年全國(guó)各地法院11個(gè)案例中，8個(gè)案例認(rèn)為公司債權(quán)人無權(quán)要求認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例（案例包括四川內(nèi)江、湖北宜昌、杭州西湖、上海浦東、上海奉賢、天津?qū)氎妗V西玉林等地），有3個(gè)案例的法院（海南省二中院、瀘州市龍馬潭區(qū)、杭州市上城區(qū)等）認(rèn)為公司債權(quán)人有權(quán)要求認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例。但是我檢索到的2016-2017年上海地區(qū)的法院判決，無論是一審、二審判決還是執(zhí)行裁定，思路基本是統(tǒng)一的，那就是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人要求股東提前履行其出資義務(wù)，應(yīng)具備相應(yīng)的法定條件，比如公司進(jìn)入破產(chǎn)、解散等法律明確規(guī)定需要全面履行出資義務(wù)的情形；否則，在出資期限尚未屆滿，股東的出資義務(wù)尚處履行期內(nèi)且其實(shí)際已履行了部分出資義務(wù)的，債權(quán)人無權(quán)要求股東提前繳清出資或者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任。

（作者：趙晨）