李XX到中國XX銀行云陽支行辦理“高息存款”業(yè)務(wù)

2009年1月15日，李XX由重慶主城乘車趕到云陽。之后，由劉X、劉XX等人帶領(lǐng)李XX到云陽X行XXXX分理處辦公室，并向李XX介紹譚XX系該行行長，譚XX向李XX出具了《承諾書》一份。該《承諾書》載明“我行客戶李XX在我行存入的三個月定期存款金額壹仟萬元整。我行特此作出如下承諾：在三個月內(nèi)本筆存款不抵押、不查詢、不提前支取，并保證存款到期時由我行負(fù)責(zé)憑李XX的存單和本承諾書原件兌付該筆壹仟萬元整存款。特此承諾。云陽X行，二〇〇九年一月十五日。”李XX看后，譚XX在該承諾書上簽字，劉XX用唐XX私刻的銀行公章在《承諾書》上蓋章。隨后，譚XX、劉XX、唐XX先行到云陽X行XXX分理處，將事先仿制的銀行存單裝入信封內(nèi)，由譚XX將信封遞交給柜員程X。譚XX和熟識的程X說暫時寄放信封，稍后來辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時交還即可。之后，劉X帶李XX到該分理處程X窗口處辦理業(yè)務(wù)。李XX將自有的銀行卡和身份證遞交給程X，譚XX將事先用他人身份證辦理的銀行卡遞交給程X，并告知程X從李XX的銀行卡上轉(zhuǎn)1000萬元到譚XX遞交的銀行卡里。程X按流程將1000萬元從李XX遞交的銀行卡轉(zhuǎn)存到譚XX遞交的銀行卡后，便返還給李XX銀行卡、身份證和1000萬元銀行取款回單，返還給譚XX銀行卡、1000萬元銀行存款回單以及之前寄存的信封。譚XX接過信封就將該信封交給李XX。隨后，譚XX、劉X、劉XX、唐XX按約定利率轉(zhuǎn)款165萬元到李XX銀行卡里。譚XX、劉XX、劉X等人將1000萬的剩余款項進(jìn)行分配。

李XX到中國XX銀行云陽支行辦理“高息存款”業(yè)務(wù)

2009年9月3日，李XX在多次詢問取款未果后，向云陽公安局報案，稱譚XX、劉X、劉XX、唐XX等合伙詐騙其1000萬元。經(jīng)公安局物證鑒定中心鑒定，李XX所持有的2009年1月15日的1000萬元銀行存單系屬偽造。案涉《承諾書》中“云陽X行”的印文與云陽X行的公章樣本印文不同。據(jù)此，重慶市第二中級人民法院（以下簡稱重慶二中院）作出（2010）渝二中法刑初字第105號刑事判決書，認(rèn)定唐XX等人利用假存單騙取李XX1000萬元構(gòu)成金融詐騙罪，判處刑罰，責(zé)令退賠犯罪所得財物。重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）作出（2011）渝高法刑終字第127號刑事裁定書維持原判。通過追臟，李XX獲得價值XXXXXX元的轎車一輛。

2009年12月2日，李XX向重慶二中院提起訴訟，要求云陽X行兌付到期存單1000萬元，并按年利率1.71%支付從2009年1月15日起至還本付清之日止的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

李XX起訴的理由是：第一，案涉“存款”業(yè)務(wù)是在銀行窗口辦理；第二，柜臺工作人員從李XX的銀行卡賬戶上下了1000萬元的賬,并向李XX出具了加蓋有該行業(yè)務(wù)公章和儲蓄柜臺經(jīng)辦員程X私章的案涉存單；第三，云陽X行在金融管理方面存在諸多違規(guī)行為,才導(dǎo)致李XX的銀行存款被詐騙；第四，李XX相信譚XX是代表云陽X行辦理其1000萬元的定期存款構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由云陽X行承擔(dān)。

（二）云陽X行在一審訴訟中的訴辯

第一，李XX所持存單經(jīng)鑒定系偽造，李XX與云陽X行沒有存款事實(shí)和存款關(guān)系；第二，李XX與譚XX共同辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中，李XX存在違法目的和重大過失甚至是故意造成的，不構(gòu)成表見代理，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；第三，譚XX涉嫌的犯罪行為，與其在云陽X行的工作職責(zé)和范圍無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為；第四，柜臺工作人員在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時，符合操作流程和銀行業(yè)操作慣例，云陽X行沒有過錯。

（三）一審判決認(rèn)定本案為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，并判決云陽X行對李XX存款1000萬元用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任

一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案已具備以存單為表現(xiàn)形式借貸糾紛案件的兩個法律特征，即出資人與用資人之間存在借貸法律關(guān)系，出資人將資金直接交與用資人使用或者通過金融機(jī)構(gòu)將資金交與用資人使用，用資人直接或通過金融機(jī)構(gòu)向出資人支付高額利息差。因此，本案的案由為存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。為此，一審判決如下：1.被告云陽X行對原告李XX存款1000萬元用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；2.駁回李XX的其他訴訟請求。

李XX上訴理由為：第一，一審法院關(guān)于李XX應(yīng)當(dāng)知道其存款有明確的用資人的認(rèn)定與查明事實(shí)不符，是錯誤的；第二，一審法院認(rèn)定的幾個重要事實(shí)情節(jié)與刑事判決查明的事實(shí)不符,一是無證據(jù)證明鐘XX收取3萬元保證金告知了李XX，二是刑事判決認(rèn)定譚XX遞給李XX的是“信封內(nèi)的存單”，而不是一審判決認(rèn)定的信封；第三，本案不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，譚XX的行為構(gòu)成表見代理，銀行應(yīng)當(dāng)兌付存款。

（二）云陽X行在二審訴訟中的抗辯

第一，李XX在上訴狀中稱“其不知道有用資人存在”完全不符合客觀事實(shí);第二，鐘XX收取3萬元保證金告知李XX的事實(shí)有云陽縣公安局對案外人劉XX、曾X、劉X、唐XX的《訊問筆錄》證實(shí)，并相互印證；第三，譚XX的行為不構(gòu)成表見代理，因李XX的行為非善意。

（三）云陽X行在二審訴訟中的上訴主張

云陽X行提起上訴請求撤銷一審判決，判決駁回李XX的訴訟請求；李XX承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋〔1997〕8號）之規(guī)定，存單糾紛分為一般存單糾紛和以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。本案案由屬于一般存單還是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，這對本案處理的法律適用及當(dāng)事人責(zé)任的確定至關(guān)重要。

云陽X行上訴理由為：第一，一審案由錯誤，本案應(yīng)為一般存單糾紛，而不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛；第二，即使本案是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，一審法院釋明后，李XX堅持認(rèn)為本案不應(yīng)是“以存單為表現(xiàn)形式的借款糾紛”，不同意變更訴訟請求，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法判決駁回；第三，相對人在交易中“善意無過失”，這是表見代理成立的基本條件，而本案中李XX的行為根本不符合該條件。因此，譚XX的行為不能構(gòu)成表見代理；第四，李XX與云陽X行之間既沒有形成存款合同關(guān)系，其在云陽X行也沒有真實(shí)的存款。因此，云陽X行沒有義務(wù)向李XX兌付其訴請的存款本息。

（四）二審判決認(rèn)定的案由及裁判結(jié)果

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為儲蓄存款合同糾紛，但李XX與云陽X行未形成儲蓄存款合同關(guān)系。故而撤銷一審判決并駁回李XX訴訟請求。其理由如下：

二審法院認(rèn)為本案不符合以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的法律特征，不應(yīng)定性為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，一審法院定性有誤。理由為：第一，李XX并未與云陽X行建立存款關(guān)系；第二，譚XX的行為不能代表云陽X行，其行為不能證明銀行對資金的流動具有幫助作用。程X遞送裝有假存單的信封的行為，因其是遞予譚XX而非李XX，而該行為是因其與譚XX具有熟人關(guān)系并事先約定，故該行為應(yīng)認(rèn)定為程X的個人行為，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，不能證明銀行對資金流動具有幫助作用。金融機(jī)構(gòu)在其過程中提供幫助的一個關(guān)鍵事實(shí)就是銀行須在以存單為表現(xiàn)形式的借貸中通過利息或利差獲得利益，而本案云陽X行并未通過本案所涉借貸獲得利益。第三，鑒于最高人民法院對民事案由的修改，目前并無存單糾紛這一案由，故本案案由應(yīng)定為儲蓄存款合同糾紛。

二審判決認(rèn)定，本案案由應(yīng)當(dāng)為儲蓄存款合同糾紛，但李XX與云陽X行未形成儲蓄存款合同關(guān)系。理由如下：

1.李XX并未對銀行作出存款的意思表示。第一，李XX在進(jìn)行柜臺交易時，沒有明確作出存款1000萬元的意思表示，且對譚XX作出的轉(zhuǎn)款到其他銀行卡的表意沒有異議，并進(jìn)行了相應(yīng)的操作。第二，其持有的存單系本案所涉犯罪行為人偽造，并非云陽X行出具。第三，從李XX在公安機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)，其知道在銀行辦理存款業(yè)務(wù)并不需要另行出具承諾書，且譚XX出具的承諾書上印章也系偽造，非云陽X行的行為。因此，從本案查明的上述事實(shí)來看，不能證明李XX對銀行有過存款的意思表示，也不能證明云陽X行有過接受李XX存款的承諾。

2.譚XX的行為不能代表云陽X行。第一，因譚XX并非云陽X行的行長，其行為不能代表云陽X行。第二，譚XX的行為不構(gòu)成表見代理。因為本案中李XX本身具有過錯，表現(xiàn)為：一是李XX僅僅憑陌生人的介紹就相信譚XX是云陽X行的行長，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。二是李XX明知銀行的存款業(yè)務(wù)須在柜臺辦理，卻相信譚XX簽名的承諾書具有存款效力，而未在柜臺交易時作出存款的意思表示。第三，李XX主觀上有將該款違規(guī)運(yùn)作獲取高利的故意。而表見代理中的相對人應(yīng)當(dāng)是善意的，無過錯的，才能符合《合同法》第49條規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理的情形。因此，本案中不能認(rèn)定譚XX的行為構(gòu)成表見代理。

（一）李XX的再審請求

李XX申請再審的理由：第一，二審判決以李XX沒有在儲蓄柜臺對柜員說出存款1000萬元的意思表示為由，認(rèn)定李XX沒有對銀行做出存款的意思表示是錯誤的。第二，二審判決認(rèn)定譚XX的行為不構(gòu)成表見代理，不能代表云陽X行是錯誤的。第三，未經(jīng)李XX同意擅自將李XX款項存入他人賬戶的行為是云陽X行的重大過錯，應(yīng)當(dāng)由該行承擔(dān)責(zé)任。

（二）云陽X行在再審訴訟中的抗辯

第一，李XX在辦理銀行卡轉(zhuǎn)賬1000萬元業(yè)務(wù)時，未向云陽X行做出過存款1000萬元的意思表示，在案外人譚XX向柜員程X表述將該款轉(zhuǎn)入任XX卡上時也沒有反對，李XX與該支行之間的儲蓄合同關(guān)系并未成立；第二，李XX主觀上存在著明顯的過錯，未盡應(yīng)盡的注意義務(wù)且存在違法獲取高息的故意，譚XX的行為不構(gòu)成表見代理；第三，云陽X行按照客戶的指示進(jìn)行業(yè)務(wù)操作無任何違規(guī)的行為，亦無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

（三）再審判決認(rèn)定的案由及裁判結(jié)果

再審法院將本案爭議焦點(diǎn)歸納為：李XX與云陽X行之間是否成立儲蓄存款合同；云陽X行是否應(yīng)對李XX的1000萬元款項承擔(dān)兌付義務(wù)。

最高人民法院認(rèn)為本案應(yīng)作為一般存單糾紛處理，且云陽X行不應(yīng)對李XX持有的1000萬元假存單承擔(dān)兌付義務(wù)。理由是：

第一，李XX在與譚XX商談存款事宜過程中，在以下方面存在未盡合理注意義務(wù)的過失：一是對譚XX行長的身份未經(jīng)核實(shí)即輕信；二是李XX對存款過程存在的諸多不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑；三是李XX主觀上具有違規(guī)追求高額利息的故意。因此，李XX不符合善意無過錯的表見代理構(gòu)成要件要求，譚XX的行為不構(gòu)成表見代理。

第二，云陽X行并未向李XX出具儲蓄存單。程X因與譚XX的私人約定將信封遞交給譚XX，無證據(jù)證明程X知道信封內(nèi)裝有何種物品。因此，程X遞出信封行為，并非其履行職務(wù)行為。

第三，李XX系依據(jù)存單提起訴訟，應(yīng)作為一般存單糾紛處理。李XX所持存單系偽造，該存單所涉1000萬元款項并未向云陽X行交存，雙方并未成立儲蓄存款合同，李XX依據(jù)犯罪分子偽造的存單，主張云陽X行兌付存單上載明的存款，缺乏法律依據(jù)。

第四，李XX認(rèn)為譚XX利用云陽X行辦公場所實(shí)施犯罪，造成李XX相信譚XX“行長”身份，柜員程X在履行職務(wù)過程中存在過錯，造成李XX資金通過銀行柜臺被犯罪分子獲得，云陽X行對其上述工作人員的行為具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但在一審法院向李XX釋明其與云陽X行之間可能不構(gòu)成儲蓄合同關(guān)系的情況下，李XX仍堅持原訴訟請求而未就此提出其他主張，本院亦不宜于再審程序中作超越李XX原審訴訟請求范圍的審理和裁判。李XX因1000萬元款項損失與云陽X行產(chǎn)生的其他紛爭，應(yīng)另尋法律途徑解決。

本案再審判決刊登在最高人民法院公報上，裁判摘文中載明“《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。第二十五條規(guī)定，承諾生效時合同成立。依照上述法律規(guī)定，儲蓄人主張與銀行成立儲蓄存款合同，應(yīng)當(dāng)證明其與銀行分別作出要約和承諾，符合合同成立要件。當(dāng)儲蓄人依據(jù)犯罪分子偽造的存單主張與銀行成立儲蓄合同，人民法院應(yīng)判定儲蓄人與銀行是否就儲蓄事宜分別作出要約、承諾。在不能認(rèn)定雙方成立儲蓄合同情形下，儲蓄人依據(jù)偽造存單提起的訴訟，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，作為一般存單糾紛處理。”上述裁判要旨，給實(shí)踐中同類案件的處理提供了一條清晰的解決路徑。

(作者：宋濤）