李XX到中國(guó)XX銀行云陽(yáng)支行辦理“高息存款”業(yè)務(wù)

2009年1月15日，李XX由重慶主城乘車(chē)趕到云陽(yáng)。之后，由劉X、劉XX等人帶領(lǐng)李XX到云陽(yáng)X行XXXX分理處辦公室，并向李XX介紹譚XX系該行行長(zhǎng)，譚XX向李XX出具了《承諾書(shū)》一份。該《承諾書(shū)》載明“我行客戶李XX在我行存入的三個(gè)月定期存款金額壹仟萬(wàn)元整。我行特此作出如下承諾：在三個(gè)月內(nèi)本筆存款不抵押、不查詢、不提前支取，并保證存款到期時(shí)由我行負(fù)責(zé)憑李XX的存單和本承諾書(shū)原件兌付該筆壹仟萬(wàn)元整存款。特此承諾。云陽(yáng)X行，二〇〇九年一月十五日。”李XX看后，譚XX在該承諾書(shū)上簽字，劉XX用唐XX私刻的銀行公章在《承諾書(shū)》上蓋章。隨后，譚XX、劉XX、唐XX先行到云陽(yáng)X行XXX分理處，將事先仿制的銀行存單裝入信封內(nèi)，由譚XX將信封遞交給柜員程X。譚XX和熟識(shí)的程X說(shuō)暫時(shí)寄放信封，稍后來(lái)辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時(shí)交還即可。之后，劉X帶李XX到該分理處程X窗口處辦理業(yè)務(wù)。李XX將自有的銀行卡和身份證遞交給程X，譚XX將事先用他人身份證辦理的銀行卡遞交給程X，并告知程X從李XX的銀行卡上轉(zhuǎn)1000萬(wàn)元到譚XX遞交的銀行卡里。程X按流程將1000萬(wàn)元從李XX遞交的銀行卡轉(zhuǎn)存到譚XX遞交的銀行卡后，便返還給李XX銀行卡、身份證和1000萬(wàn)元銀行取款回單，返還給譚XX銀行卡、1000萬(wàn)元銀行存款回單以及之前寄存的信封。譚XX接過(guò)信封就將該信封交給李XX。隨后，譚XX、劉X、劉XX、唐XX按約定利率轉(zhuǎn)款165萬(wàn)元到李XX銀行卡里。譚XX、劉XX、劉X等人將1000萬(wàn)的剩余款項(xiàng)進(jìn)行分配。

李XX到中國(guó)XX銀行云陽(yáng)支行辦理“高息存款”業(yè)務(wù)

2009年9月3日，李XX在多次詢問(wèn)取款未果后，向云陽(yáng)公安局報(bào)案，稱譚XX、劉X、劉XX、唐XX等合伙詐騙其1000萬(wàn)元。經(jīng)公安局物證鑒定中心鑒定，李XX所持有的2009年1月15日的1000萬(wàn)元銀行存單系屬偽造。案涉《承諾書(shū)》中“云陽(yáng)X行”的印文與云陽(yáng)X行的公章樣本印文不同。據(jù)此，重慶市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱重慶二中院）作出（2010）渝二中法刑初字第105號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定唐XX等人利用假存單騙取李XX1000萬(wàn)元構(gòu)成金融詐騙罪，判處刑罰，責(zé)令退賠犯罪所得財(cái)物。重慶市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱重慶高院）作出（2011）渝高法刑終字第127號(hào)刑事裁定書(shū)維持原判。通過(guò)追臟，李XX獲得價(jià)值XXXXXX元的轎車(chē)一輛。

2009年12月2日，李XX向重慶二中院提起訴訟，要求云陽(yáng)X行兌付到期存單1000萬(wàn)元，并按年利率1.71%支付從2009年1月15日起至還本付清之日止的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

李XX起訴的理由是：第一，案涉“存款”業(yè)務(wù)是在銀行窗口辦理；第二，柜臺(tái)工作人員從李XX的銀行卡賬戶上下了1000萬(wàn)元的賬,并向李XX出具了加蓋有該行業(yè)務(wù)公章和儲(chǔ)蓄柜臺(tái)經(jīng)辦員程X私章的案涉存單；第三，云陽(yáng)X行在金融管理方面存在諸多違規(guī)行為,才導(dǎo)致李XX的銀行存款被詐騙；第四，李XX相信譚XX是代表云陽(yáng)X行辦理其1000萬(wàn)元的定期存款構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由云陽(yáng)X行承擔(dān)。

（二）云陽(yáng)X行在一審訴訟中的訴辯

第一，李XX所持存單經(jīng)鑒定系偽造，李XX與云陽(yáng)X行沒(méi)有存款事實(shí)和存款關(guān)系；第二，李XX與譚XX共同辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中，李XX存在違法目的和重大過(guò)失甚至是故意造成的，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；第三，譚XX涉嫌的犯罪行為，與其在云陽(yáng)X行的工作職責(zé)和范圍無(wú)關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為；第四，柜臺(tái)工作人員在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，符合操作流程和銀行業(yè)操作慣例，云陽(yáng)X行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

（三）一審判決認(rèn)定本案為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，并判決云陽(yáng)X行對(duì)李XX存款1000萬(wàn)元用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任

一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案已具備以存單為表現(xiàn)形式借貸糾紛案件的兩個(gè)法律特征，即出資人與用資人之間存在借貸法律關(guān)系，出資人將資金直接交與用資人使用或者通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將資金交與用資人使用，用資人直接或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)向出資人支付高額利息差。因此，本案的案由為存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。為此，一審判決如下：1.被告云陽(yáng)X行對(duì)原告李XX存款1000萬(wàn)元用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；2.駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。

李XX上訴理由為：第一，一審法院關(guān)于李XX應(yīng)當(dāng)知道其存款有明確的用資人的認(rèn)定與查明事實(shí)不符，是錯(cuò)誤的；第二，一審法院認(rèn)定的幾個(gè)重要事實(shí)情節(jié)與刑事判決查明的事實(shí)不符,一是無(wú)證據(jù)證明鐘XX收取3萬(wàn)元保證金告知了李XX，二是刑事判決認(rèn)定譚XX遞給李XX的是“信封內(nèi)的存單”，而不是一審判決認(rèn)定的信封；第三，本案不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，譚XX的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，銀行應(yīng)當(dāng)兌付存款。

（二）云陽(yáng)X行在二審訴訟中的抗辯

第一，李XX在上訴狀中稱“其不知道有用資人存在”完全不符合客觀事實(shí);第二，鐘XX收取3萬(wàn)元保證金告知李XX的事實(shí)有云陽(yáng)縣公安局對(duì)案外人劉XX、曾X、劉X、唐XX的《訊問(wèn)筆錄》證實(shí)，并相互印證；第三，譚XX的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，因李XX的行為非善意。

（三）云陽(yáng)X行在二審訴訟中的上訴主張

云陽(yáng)X行提起上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回李XX的訴訟請(qǐng)求；李XX承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋〔1997〕8號(hào)）之規(guī)定，存單糾紛分為一般存單糾紛和以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。本案案由屬于一般存單還是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，這對(duì)本案處理的法律適用及當(dāng)事人責(zé)任的確定至關(guān)重要。

云陽(yáng)X行上訴理由為：第一，一審案由錯(cuò)誤，本案應(yīng)為一般存單糾紛，而不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛；第二，即使本案是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，一審法院釋明后，李XX堅(jiān)持認(rèn)為本案不應(yīng)是“以存單為表現(xiàn)形式的借款糾紛”，不同意變更訴訟請(qǐng)求，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法判決駁回；第三，相對(duì)人在交易中“善意無(wú)過(guò)失”，這是表見(jiàn)代理成立的基本條件，而本案中李XX的行為根本不符合該條件。因此，譚XX的行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理；第四，李XX與云陽(yáng)X行之間既沒(méi)有形成存款合同關(guān)系，其在云陽(yáng)X行也沒(méi)有真實(shí)的存款。因此，云陽(yáng)X行沒(méi)有義務(wù)向李XX兌付其訴請(qǐng)的存款本息。

（四）二審判決認(rèn)定的案由及裁判結(jié)果

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，但李XX與云陽(yáng)X行未形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。故而撤銷(xiāo)一審判決并駁回李XX訴訟請(qǐng)求。其理由如下：

二審法院認(rèn)為本案不符合以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的法律特征，不應(yīng)定性為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，一審法院定性有誤。理由為：第一，李XX并未與云陽(yáng)X行建立存款關(guān)系；第二，譚XX的行為不能代表云陽(yáng)X行，其行為不能證明銀行對(duì)資金的流動(dòng)具有幫助作用。程X遞送裝有假存單的信封的行為，因其是遞予譚XX而非李XX，而該行為是因其與譚XX具有熟人關(guān)系并事先約定，故該行為應(yīng)認(rèn)定為程X的個(gè)人行為，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，不能證明銀行對(duì)資金流動(dòng)具有幫助作用。金融機(jī)構(gòu)在其過(guò)程中提供幫助的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)就是銀行須在以存單為表現(xiàn)形式的借貸中通過(guò)利息或利差獲得利益，而本案云陽(yáng)X行并未通過(guò)本案所涉借貸獲得利益。第三，鑒于最高人民法院對(duì)民事案由的修改，目前并無(wú)存單糾紛這一案由，故本案案由應(yīng)定為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。

二審判決認(rèn)定，本案案由應(yīng)當(dāng)為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，但李XX與云陽(yáng)X行未形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。理由如下：

1.李XX并未對(duì)銀行作出存款的意思表示。第一，李XX在進(jìn)行柜臺(tái)交易時(shí)，沒(méi)有明確作出存款1000萬(wàn)元的意思表示，且對(duì)譚XX作出的轉(zhuǎn)款到其他銀行卡的表意沒(méi)有異議，并進(jìn)行了相應(yīng)的操作。第二，其持有的存單系本案所涉犯罪行為人偽造，并非云陽(yáng)X行出具。第三，從李XX在公安機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)，其知道在銀行辦理存款業(yè)務(wù)并不需要另行出具承諾書(shū)，且譚XX出具的承諾書(shū)上印章也系偽造，非云陽(yáng)X行的行為。因此，從本案查明的上述事實(shí)來(lái)看，不能證明李XX對(duì)銀行有過(guò)存款的意思表示，也不能證明云陽(yáng)X行有過(guò)接受李XX存款的承諾。

2.譚XX的行為不能代表云陽(yáng)X行。第一，因譚XX并非云陽(yáng)X行的行長(zhǎng)，其行為不能代表云陽(yáng)X行。第二，譚XX的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。因?yàn)楸景钢欣頧X本身具有過(guò)錯(cuò)，表現(xiàn)為：一是李XX僅僅憑陌生人的介紹就相信譚XX是云陽(yáng)X行的行長(zhǎng)，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。二是李XX明知銀行的存款業(yè)務(wù)須在柜臺(tái)辦理，卻相信譚XX簽名的承諾書(shū)具有存款效力，而未在柜臺(tái)交易時(shí)作出存款的意思表示。第三，李XX主觀上有將該款違規(guī)運(yùn)作獲取高利的故意。而表見(jiàn)代理中的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是善意的，無(wú)過(guò)錯(cuò)的，才能符合《合同法》第49條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形。因此，本案中不能認(rèn)定譚XX的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

（一）李XX的再審請(qǐng)求

李XX申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑?/strong>第一，二審判決以李XX沒(méi)有在儲(chǔ)蓄柜臺(tái)對(duì)柜員說(shuō)出存款1000萬(wàn)元的意思表示為由，認(rèn)定李XX沒(méi)有對(duì)銀行做出存款的意思表示是錯(cuò)誤的。第二，二審判決認(rèn)定譚XX的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，不能代表云陽(yáng)X行是錯(cuò)誤的。第三，未經(jīng)李XX同意擅自將李XX款項(xiàng)存入他人賬戶的行為是云陽(yáng)X行的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由該行承擔(dān)責(zé)任。