序  號(hào)

裁判案例名稱

裁判要點(diǎn)

1. 未證明“疫情”構(gòu)成不可抗力，不能免責(zé)

開封市興杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱興杰公司）與開封市教育建筑工程公司（簡稱教育公司）建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【案號(hào)：（2010）汴民終字第1073號(hào)】

“非典”疫情并不是對(duì)所有合同的履行都有影響，如果不影響合同正常履行，“非典”就不能被視為不可抗力。教育公司對(duì)其主張的三種情形的出現(xiàn)，是否造成在建工程必須全面停工、部分停工或不能以正常效率施工的情況，均未提交有效證據(jù)證明。

 2. 未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致不能免責(zé)

華墾國際貿(mào)易有限公司與山西倫達(dá)肉類工業(yè)有限公司買賣合同糾紛【（2017）晉民終93號(hào)】

根據(jù)雙方合同的約定和《合同法》第118條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，并應(yīng)該在合理期限內(nèi)提供證明。本案中，華墾公司并未舉證證明通知倫達(dá)公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對(duì)華墾公司這一上訴理由，本院不予采信。

3. 未在不可抗力影響消除后及時(shí)履約不能免責(zé)

海南萬康藥業(yè)有限公司與海南中和藥業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛【（2005）滬高民二（商）終字第159號(hào)】

本院認(rèn)為被上訴人提交的有關(guān)政府機(jī)構(gòu)文件能夠證明被上訴人在2003年“非典”期間根據(jù)政府要求需備足庫存，并且在3月、4月、5月收到了很多國家機(jī)關(guān)提出的供貨要求，實(shí)際上未能滿足包括上訴人在內(nèi)很多客戶的要貨需求。由此，本院認(rèn)為原審法院所認(rèn)定被上訴人在2003年5月未按上訴人要貨數(shù)量供貨系受“非典”事件影響并無不妥……被上訴人應(yīng)該對(duì)其在2003年6月未按上訴人要貨數(shù)量供貨的行為承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

4. 未履行不可抗力影響范圍的舉證義務(wù)，不能免責(zé)

大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書【（2013）遼審二民抗字第14號(hào)】

假日大酒店的經(jīng)營范圍包括餐飲、客房等，正典公司承租后，實(shí)際經(jīng)營項(xiàng)目亦包括以上兩部分。……野生動(dòng)物經(jīng)營活動(dòng)的停止，只是對(duì)其餐飲經(jīng)營造成部分影響而不是全部，大連市西崗區(qū)阿六蛇城酒店還可以正常經(jīng)營與野生動(dòng)物無關(guān)的其他中餐……故本案不能據(jù)此認(rèn)定為雙方合同的解除系不可抗力的原因所致

5. 未履行及時(shí)止損義務(wù)，就損失擴(kuò)大部分不能免責(zé)

上海祥龍建筑裝潢工程有限公司與路易里歐生物科技（上海）有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案二審民事判決書【（2009）滬一中民二(民)終字第2362號(hào)】

從祥龍公司回函看，祥龍公司已明知合同無法繼續(xù)履行，而且祥龍公司編制決算書要求與路易里歐公司進(jìn)行結(jié)算，亦表明施工結(jié)束，雙方盡快結(jié)清工程款。因此，祥龍公司應(yīng)及時(shí)撤回施工人員及機(jī)械設(shè)備，實(shí)無繼續(xù)滯留工地之必要。對(duì)于擴(kuò)大部分的損失，要求由路易里歐公司承擔(dān)有失公允。