近年來，受國際和國內(nèi)市場環(huán)境的影響，建筑和房地產(chǎn)行業(yè)出現(xiàn)企業(yè)大量破產(chǎn)的現(xiàn)象，而轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠在建筑行業(yè)內(nèi)的存在，客觀上導(dǎo)致建設(shè)工程糾紛更加層出不窮，問題亦更加復(fù)雜。在實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，若建筑施工企業(yè)在案件審理過程中進(jìn)入破產(chǎn)程序，則實(shí)際施工人是否仍有權(quán)要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，存在不同觀點(diǎn)。

一、案情簡介

重慶A置業(yè)公司為某建筑工程的發(fā)包方。2012年7月31日，重慶A置業(yè)公司與重慶B建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定重慶A置業(yè)公司將某建筑工程部分工程發(fā)包給重慶B建筑公司。

2012年8月3日，重慶B建筑公司與一分公司某建筑項(xiàng)目部簽訂《工程管理合同》，約定重慶A置業(yè)公司與重慶B建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》所列工程由一分公司某建筑項(xiàng)目部實(shí)行單項(xiàng)工程全額風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營管理，承保范圍與《建設(shè)工程施工合同》一致，《建設(shè)工程施工合同》中的各項(xiàng)義務(wù)均由一分公司某建筑項(xiàng)目部負(fù)責(zé)，一分公司某建筑項(xiàng)目部按照工程結(jié)算總價(jià)的10.5%向重慶B建筑公司繳納利潤。冉某作為一分公司某建筑項(xiàng)目部責(zé)任人在該合同上簽字，合同簽訂后，冉某組織人員對案涉工程進(jìn)行了施工。

2014年12月22日，重慶B建筑公司將已完工程移交重慶A置業(yè)公司。2015年2月3日，重慶B建筑公司與重慶A置業(yè)公司簽訂《合同終止協(xié)議》，雙方終止履行《建設(shè)工程施工合同》，但雙方至今未辦理結(jié)算。

2016年7月7日，重慶市江北區(qū)人民法院裁定受理重慶B建筑公司破產(chǎn)重整一案。

2017年，冉某作為實(shí)際施工人向人民法院提起訴訟，要求重慶A置業(yè)公司在欠付重慶B建筑公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、爭議焦點(diǎn)

在本案審理過程中，雙方爭議焦點(diǎn)之一在于冉某要求重慶A置業(yè)公司支付工程款是否違反《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定？對此，各方當(dāng)事人及一審和二審法院均有不同觀點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的清償無效。第十七條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，在建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，發(fā)包人欠付的工程款應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人向建筑施工企業(yè)進(jìn)行清償，而后作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，由全體債權(quán)人公平受償。若允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，則實(shí)際系實(shí)際施工人代位行使建筑施工企業(yè)對發(fā)包人的權(quán)利，構(gòu)成建筑施工企業(yè)對個別債權(quán)人的清償。

二審法院認(rèn)為，實(shí)際施工人對發(fā)包人的權(quán)利是司法解釋基于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益而作出的特別規(guī)定，該項(xiàng)目權(quán)利所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)與債權(quán)人的代位權(quán)并非一致，即使建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，實(shí)際施工人的該項(xiàng)權(quán)利仍應(yīng)受保護(hù)，發(fā)包人在欠付建筑施工企業(yè)工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人支付工程價(jià)款并不構(gòu)成個別清償。

三、觀點(diǎn)解析

針對上述兩種不同的觀點(diǎn)，其實(shí)際是站在不同的利益主體的角度對該問題進(jìn)行的思考，在得出最終的結(jié)論之前，需要充分考慮司法解釋賦予實(shí)際施工人在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的本意和目的，厘清實(shí)際施工人形式該項(xiàng)權(quán)利的主要條件為何。

筆者認(rèn)為，在建筑施工企業(yè)破產(chǎn)的情況下，實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)受到建筑施工企業(yè)破產(chǎn)的影響，在此條件下發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付工程款的，并不構(gòu)成個別清償。

（一）實(shí)際施工人有權(quán)要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是司法解釋賦予實(shí)際施工人的重要實(shí)體權(quán)利，目的是為保護(hù)農(nóng)民工等弱勢群體的合法權(quán)利，該權(quán)利在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定了實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利，其目的在于保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，因?yàn)閷?shí)際施工人能否得到工程款直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。作為司法解釋明確規(guī)定的實(shí)際施工人的重要實(shí)體權(quán)利，在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

（二）建筑施工企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，符合司法解釋規(guī)定的適用條件

實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，實(shí)際系突破合同相對性的例外規(guī)定，在實(shí)踐中始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以合同相對性為原則，以突破合同相對性為例外，嚴(yán)格適用實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）的規(guī)定，對于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍。根據(jù)《浙江省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》的規(guī)定，實(shí)際施工人的合同相對人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，或?qū)嶋H施工人至承包人（總承包人）之間的合同均為無效的，可以依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，提起包括發(fā)包人在內(nèi)為被告的訴訟。由此可見，當(dāng)建筑施工企業(yè)破產(chǎn)時，實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付建筑施工企業(yè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合司法解釋規(guī)定的適用條件。

（三）實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并非基于債權(quán)人代位權(quán)

針對實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)來源，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際系基于債權(quán)人代位權(quán)，但該觀點(diǎn)并非學(xué)界通說。筆者認(rèn)為，從相關(guān)司法解釋的規(guī)定和建筑行業(yè)的實(shí)際情況來看，其基礎(chǔ)系司法解釋直接賦予實(shí)際施工人對欠付工程款的發(fā)包人的債權(quán)。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的依據(jù)系《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》第二十四條等規(guī)定，人民法院在受理此類案件時的案由一般為建設(shè)工程合同糾紛案件。債權(quán)人行使代位權(quán)則是基于《合同法》第七十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條等規(guī)定，人民法院在受理此類案件時的案由一般為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。由此可見，實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并非基于債權(quán)人代位權(quán)，因此也就不存在進(jìn)入破產(chǎn)程序的建筑施工企業(yè)以其財(cái)產(chǎn)對實(shí)際施工人進(jìn)行個別清償?shù)那闆r。

在重慶長江中誠建設(shè)工程有限公司（以下簡稱長江中誠建司）與戴坤力、南江縣宏帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱南江宏帆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案[（2019）川民終289號]中，四川省高級人民法院認(rèn)為：“雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條有關(guān)于債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起主張次債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人直接向其償還債務(wù)及其他個別清償訴訟的規(guī)定，但是戴坤力并非基于代位權(quán)主張自己的權(quán)利，而是依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定直接起訴發(fā)包人和非法轉(zhuǎn)包人償付工程款，與該條規(guī)定個別清償訴訟的情形有著本質(zhì)區(qū)別。”

（四）司法解釋賦予實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的客觀事實(shí)基礎(chǔ)系建設(shè)工程施工過程中人力、物力和財(cái)力投入之后的物化，而在存在實(shí)際施工人的情況下，建筑施工企業(yè)僅僅是名義上的施工人，實(shí)際并未在工程建設(shè)過程中投入成本，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利最終也應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)際施工人而非建筑施工企業(yè)

司法解釋之所以規(guī)定實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人追索工程款，其目的就在于為處于弱勢地位的農(nóng)民工的權(quán)益提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的社會公平。與此相類似的承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)規(guī)定也有出于保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的考量。根據(jù)法釋〔2002〕16號批復(fù)的規(guī)定，承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。從這個意義上來說，實(shí)際施工人的上述權(quán)利也應(yīng)當(dāng)具有一定的優(yōu)先性。從建設(shè)工程是勞務(wù)的物化的角度看，發(fā)包人是該勞務(wù)物化成果的享有者，實(shí)際施工人是建設(shè)工程物化的實(shí)際投入者，建筑施工企業(yè)僅為名義施工人，因此實(shí)際施工人也有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。在長江中誠建司與戴坤力、南江宏帆公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[（2019）川民終289號]中，四川省高級人民法院亦認(rèn)為：“案涉工程由戴坤力自籌資金組織施工，經(jīng)營責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)由其承擔(dān)，工程結(jié)算和竣工驗(yàn)收等一切事務(wù)均由戴坤力與南江宏帆公司負(fù)責(zé)辦理，表面上看長江中誠建司與南江宏帆公司存有工程款收支關(guān)系，實(shí)則收取工程款的主體系戴坤力，長江中誠建司僅需扣收管理費(fèi)和代扣代繳的稅費(fèi)，長江中誠建司與南江宏帆公司沒有實(shí)質(zhì)性收付關(guān)系。作為實(shí)際施工人的戴坤力，在付出工程建造的物質(zhì)成本和人工成本的同時，還創(chuàng)造了包括長江中誠建司所分享權(quán)益在內(nèi)的社會價(jià)值。現(xiàn)長江中誠建司進(jìn)入破產(chǎn)清算，在該公司就案涉工程應(yīng)享有債權(quán)已大部分實(shí)現(xiàn)、其余部分也有充分保障的前提下，倘若將南江宏帆公司尚未給付工程款全部納入長江中誠建司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，將戴坤力應(yīng)收取工程款全部納入破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，不僅對戴坤力本人，還對為案涉工程建設(shè)供應(yīng)材料的材料商和提供勞務(wù)的勞動者都極為不公平，不利于交易的安全和交易秩序的安定。這實(shí)與法律公平正義、安定有序的法律價(jià)值相悖。盡管《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十一條列舉了不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的多種物權(quán)形態(tài)財(cái)產(chǎn)，但是不能以此推及實(shí)際施工人享有的工程款債權(quán)即應(yīng)無條件地屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”

（五）若實(shí)際施工人只能通過向已經(jīng)破產(chǎn)的建筑施工企業(yè)申報(bào)普通債權(quán)尋求救濟(jì)，則有違破產(chǎn)債權(quán)平等原則

破產(chǎn)債權(quán)平等原則并不意味著所有破產(chǎn)債權(quán)都應(yīng)受到平等對待，其實(shí)質(zhì)在于“相同的相同對待，不同的不同對待”，如何區(qū)分相同與否取決于權(quán)利本身所包含的順序性特征。如上所述，實(shí)際施工人的上述權(quán)利具有一定的優(yōu)先性。若將實(shí)際施工人對建筑施工企業(yè)所享有的在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)的工程款債權(quán)作為普通債權(quán)對待，不僅會導(dǎo)致司法解釋給予實(shí)際施工人特別保護(hù)的目的落空，而且也違反了破產(chǎn)法上的破產(chǎn)債權(quán)平等原則，實(shí)不可取。

四、結(jié)語

建筑施工企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)際施工人作為實(shí)際投入資金、材料和勞動力進(jìn)行工程施工的主體，其根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定要求發(fā)包人在欠付建筑施工企業(yè)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并不構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定的個別清償行為，實(shí)際施工人的權(quán)利不應(yīng)受到建筑施工企業(yè)破產(chǎn)的影響。在重慶市第一中級人民法院審理的冉某與重慶B建筑公司、重慶A置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，重慶市第一中級人民法院堅(jiān)持保障實(shí)際施工人合法權(quán)益，判決重慶A置業(yè)公司在欠付重慶B建筑公司工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人冉某承擔(dān)付款義務(wù)，既正確適用法律，也維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的公平正義。

（作者：文建  何朝臣）