摘 要：涉外訴訟案件的涉外性質(zhì)可能來源于主體、主體經(jīng)常居所、標(biāo)的物、法律事實等因素，前述因素的涉外性可能導(dǎo)致在解決爭議時，需要對相關(guān)外國的法律進(jìn)行查明。目前，我國法律對于外國法查明的程序規(guī)定較為概括，實踐中各級法院承辦涉外案件掌握的尺度和標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致律師在代理案件時對于哪些情形需要進(jìn)行外國法查明、查明的方法、查明責(zé)任的分?jǐn)傄约安荒芴峁┩鈬ú槊鞯姆珊蠊睦斫獯嬖诓町悺９P者結(jié)合自身承辦案件所涉外國法查明的訴訟實踐經(jīng)驗，以及搜集整理的相關(guān)法律和資訊進(jìn)行總結(jié)，形成本文。

關(guān)鍵詞：外國法查明 法律適用 準(zhǔn)據(jù)法

  1   

外國法查明的法律概念

外國法查明系指定應(yīng)適用某一外國實體法時，按照一定的方法對該外國實體法的具體內(nèi)容予以確定的過程。外國法查明的概念屬于國際私法下的概念。我們國家解決國際私法問題的層級最高的專門性法律《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（《法律適用法》）第十條規(guī)定了“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律”，這一規(guī)定也就是對外國法查明制度的原則性規(guī)定，明確了需要外國法查明的情形以及進(jìn)行外國法查明的主體。

  2   

外國法查明在訴訟實踐中的運(yùn)用和現(xiàn)狀

（一）外國法查明不僅僅局限于“準(zhǔn)據(jù)法”查明 

雖有《法律適用法》第十條的規(guī)定，但在實際進(jìn)行涉外訴訟的過程中，筆者認(rèn)為不可僅僅把外國法的查明狹義理解為涉外案件的域外“準(zhǔn)據(jù)法”的查明，因為在前述情形以外，實踐中需要在訴訟程序中提供外國法律規(guī)定的情況還比較多。例如，有的案件準(zhǔn)據(jù)法并不明確，而通過中國法律規(guī)定和合同約定也無法確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人需要通過查明或證明相關(guān)外國法進(jìn)一步確定案件的準(zhǔn)據(jù)法或相關(guān)法律問題。有的案件中，雖然明確了準(zhǔn)據(jù)法為中國法，但需要將外國法作為法律事實進(jìn)行查明。例如，在筆者承辦的一起涉外案件中，已經(jīng)對案件準(zhǔn)據(jù)法為中國法并無爭議的情況下，涉及對域外納稅事實的應(yīng)然狀態(tài)和實然狀態(tài)進(jìn)行調(diào)查，那么就需要查明域外稅法的規(guī)定。在后者的情況下，外國法查明的工作更類似于外國法律事實的查明，可以理解為當(dāng)事人將外國法作為證據(jù)提交至境內(nèi)訴訟程序，并在訴訟過程中進(jìn)行審查。

（二）外國法查明和適用的現(xiàn)實難度及低采信率 

在實踐中，外國法查明和適用的現(xiàn)實難度較大，主要原因歸結(jié)如下：1.我國立法對于訴訟程序中履行了外國法查明程序后，法院如何采信外國法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得非常籠統(tǒng)；2.我國法律體系屬于成文法體系，對于域外的案例法、宗教法的查明，法官較難把握；3.提供外國法查明的外國專家主體身份和專業(yè)程度沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，尤其在原被告雙方均提供外國法查明依據(jù)的情形下，法官評判和取舍的難度更大；4.現(xiàn)有的外國法查明方式與審判效率存在沖突，在法官面臨大量辦案壓力與結(jié)案任務(wù)的現(xiàn)實情況下，法官更傾向于選擇其熟悉的中國法進(jìn)行判案；5.當(dāng)事人和代理律師在外國法查明時經(jīng)驗不足，無法提供有效的外國法查明的成果。

正是基于上述種種原因，便是存在外國法查明的事實或法律基礎(chǔ)，真正適用了外國法查明程序的訴訟案件并不那么多。在訴訟程序中，各方或法院最終采納和適用了中國法，主要表現(xiàn)形式為：（一）未約定適用的法律，而各方在訴訟過程中均同意案件適用中國法；（二）約定適用的法律，但各方為避免訴累，均同意案件適用中國法；（三）約定適用外國法，但無法查明外國法最終導(dǎo)致中國法的適用；（四）存在法定的排除外國法適用情形，而導(dǎo)致中國法適用。其中，法定的排除外國法適用的情形，包括了在不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的、外國法律的適用將損害我國社會公共利益、當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的行為，均不發(fā)生適用外國法律的效力。在不適用外國法的情形下，適用我國法律。

總而言之，如果各方當(dāng)事人在涉外訴訟中均同意適用外國法、存在法定排除外國法適用情形、不能查明外國法的，可以不進(jìn)行外國法查明而直接適用中國法，因此也避免了外國法查明的復(fù)雜程序、成本費(fèi)用和采信外國法的不確定性。我國司法實踐中總體對外國法的查明和適用采取了較為保守的態(tài)度，導(dǎo)致了當(dāng)事人提供的外國法的采用率不高。

  3   

外國法查明的具體程序

（一）法律規(guī)定沿革 

1.早在上世紀(jì)八十年代，我國立法已經(jīng)涉及外國法查明的規(guī)定。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第193條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)適用的外國法律，可通過下列途徑查明：①由當(dāng)事人提供；②由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機(jī)關(guān)提供；③由我國駐該國使領(lǐng)館提供；④由該國駐我國使館提供；⑤由中外法律專家提供。”在該規(guī)定下，提供了五種外國法查明的路徑，但該規(guī)定只提供了查明方法，對于具體流程和形式并不清晰。

2.1990年，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（修改稿）》第222條規(guī)定與1988年的司法解釋相比，在查明路徑上的規(guī)定并無差異。

3.2005年，最高人民法院以會議紀(jì)要的形式，進(jìn)一步細(xì)化了外國法查明的責(zé)任分配問題。2005年《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第51條規(guī)定：“涉外商事糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國法律時，由當(dāng)事人提供或者證明該外國法律的相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)事人可以通過法律專家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國際組織、互聯(lián)網(wǎng)等途徑提供相關(guān)外國法律的成文法或者判令，亦可同時提供相關(guān)的法律著述、法律介紹資料、專家意見書等。當(dāng)事人對提供外國法律確有困難的，可以申請人民法院依職權(quán)查明相關(guān)外國法律。”該《會議紀(jì)要》在此前立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了：（1）當(dāng)事人的查明責(zé)任；（2）法院依職權(quán)查明；（3）在非公權(quán)力機(jī)構(gòu)提供的外國法查明方式中，除中外法律專家提供外國法查明的形式之外，增加了法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國際組織、互聯(lián)網(wǎng)等途徑，且中外法律專家的查明可以以法律著述、法律介紹資料、專家意見書等形式體現(xiàn)。該《會議紀(jì)要》對開展外國法查明的實踐提供了具體指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，但并未正式以立法形式體現(xiàn)。

4.同年，最高人民法院副院長萬鄂湘在《第二次全國涉外商事海事審判工作會議上的講話－－全面提高涉外商事海事審判水平為我國對外開放提供有力的司法保障》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了：“要認(rèn)真貫徹當(dāng)事人意思自治原則。凡涉外合同當(dāng)事人約定適用外國法并且能夠提供，或者通過其他合法途徑能夠查明的，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，原則上應(yīng)予適用。要疏通外國法查明渠道，強(qiáng)化查明外國法的手段，使意思自治原則真正得以實現(xiàn)。”該講話進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了外國法查明渠道體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的重要性。

5.2007年，《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭議應(yīng)適用的法律為外國法律時，由當(dāng)事人提供或者證明該外國法律的相關(guān)內(nèi)容。人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭議應(yīng)適用的法律為外國法律時，可以依職權(quán)查明該外國法律，亦可以要求當(dāng)事人提供或者證明該外國法律的內(nèi)容。當(dāng)事人和人民法院通過適當(dāng)?shù)耐緩骄荒懿槊魍鈬傻膬?nèi)容的，人民法院可以適用中華人民共和國法律。”該規(guī)定在此前司法解釋的基礎(chǔ)上，規(guī)定了人民法院可以依職權(quán)（而不僅僅依申請）主動查明外國法，且當(dāng)事人也有提供外國法內(nèi)容的義務(wù)。

6.2011年4月1日起施行的《法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。”《法律適用法》以立法的形式，規(guī)定了查明主體包括人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)，將主體擴(kuò)展至仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)，且當(dāng)事人適用外國法時也有義務(wù)提供。

7.2013年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》就外國法無法查明的標(biāo)準(zhǔn)作出確定，其第十七條規(guī)定：“人民法院通過由當(dāng)事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提供該外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律。”該條內(nèi)容實際系對《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條的細(xì)化，但其中似乎又對外國法查明的終結(jié)進(jìn)行了限縮，人民法院只需通過當(dāng)事人提供、國際條約規(guī)定路徑和中外法律專家提供的方式查明外國法，而中外使領(lǐng)館提供法律的查明路徑不再是法定的查明路徑。

2020年12月29日發(fā)布，2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》的第十五條對上述規(guī)定并無調(diào)整。

2018年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“國際商事法庭審理案件應(yīng)當(dāng)適用域外法律時，可以通過下列途徑查明：（一）由當(dāng)事人提供；（二）由中外法律專家提供；（三）由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)提供；（四）由國際商事專家委員提供；（五）由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機(jī)關(guān)提供；（六）由我國駐該國使領(lǐng)館提供；（七）由該國駐我國使館提供；（八）其他合理途徑。通過上述途徑提供的域外法律資料以及專家意見，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定在法庭上出示，并充分聽取各方當(dāng)事人的意見。”上述規(guī)定僅適用于國際商事法庭，但較之《法律適用法》的規(guī)定，更為細(xì)化了《法律適用法》的外國法查明方式。

（二）外國法的查明主體 

根據(jù)現(xiàn)有有效的法律法規(guī)規(guī)定，外國法查明的主體包括人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)，且當(dāng)事人適用外國法時也有義務(wù)提供。從相關(guān)法律法規(guī)歷史沿革也可以看出，我國對于外國法查明從最開始未明確法院的查明職責(zé)，到法院依申請查明，再到依職權(quán)查明，再到最后查明的主體擴(kuò)展至法院、仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)，公權(quán)力主體和爭議解決機(jī)構(gòu)的查明外國法的權(quán)力本位越來越明確。目前司法實踐中，行政機(jī)關(guān)對外國法查明的情形較少。

（三）外國法的查明路徑 

根據(jù)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)的總結(jié)，人民法院可以通過由當(dāng)事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等方式進(jìn)行外國法查明，現(xiàn)行的規(guī)定淡化了使領(lǐng)館提供相關(guān)法律法規(guī)的查明路徑。

在司法實踐中，無論是當(dāng)事人提供還是法院查明，法院主要依據(jù)的還是公開渠道查詢的外國法律依據(jù)、權(quán)威法律著述、使領(lǐng)館路徑查明、外國法律專家的法律意見，以及外國法律查明機(jī)構(gòu)。

1.公開渠道查詢

公開渠道查詢包括通過外國的立法、司法及權(quán)威的法律查詢網(wǎng)站或程序進(jìn)行外國法的查明。此種方式的權(quán)威性更高，但更適用于成文法國家且具備相關(guān)領(lǐng)域法律規(guī)定的外國法的查明，如系判例法國家，可能難以通過單純查詢官方網(wǎng)站獲得外國法查明的結(jié)果。

2.權(quán)威法律著述

通過外國法法學(xué)專家、教授或者相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威所著的專業(yè)文章和書籍進(jìn)行查明。但該種方法的時效性存在局限性，隨著法律的變遷和司法實踐的更新，權(quán)威法律著述可能存在不能與時俱進(jìn)的問題，也會對法律查明的結(jié)果造成影響。

3.外國法律專家的法律意見

外國法律專家的法律意見可以規(guī)避案例法查明困境和時效性的問題，但外國法律專家的權(quán)威程度以及存在不同法律專家意見時如何取舍，又是審判者所面臨的更具體的問題。在實踐中，法學(xué)教授或法學(xué)研究者、法官、立法官員、律師都可以成為所謂的法律專家，但其權(quán)威程度可能對法律查明的結(jié)果影響較大，其所給出的意見的精準(zhǔn)度也存在被質(zhì)疑的風(fēng)險。

4.使領(lǐng)館提供外國法

雖然在現(xiàn)有規(guī)定下，使領(lǐng)館提供外國法的路徑被淡化，但也不失為外國法查明的一種方法。但在實踐中，該種方式的運(yùn)用程度并不高，一是外國使領(lǐng)館并無法定義務(wù)配合中國法院提供該國法律；二是使領(lǐng)館并非法律專業(yè)人員，其提供意見的精準(zhǔn)性也受到質(zhì)疑。

5.法律查明機(jī)構(gòu)

正是因為上述種種方法均有利弊優(yōu)劣，目前司法實踐中，法院更傾向于認(rèn)可通過法律查明專業(yè)機(jī)構(gòu)查明的域外法的權(quán)威性。2018年，最高人民法院設(shè)立國際商事專家委員會，為國際商事法庭以及各級人民法院審理案件所涉及的國際條約、國際商事規(guī)則、域外法律的查明和適用等專門性法律問題提供咨詢意見，案件當(dāng)事人可以申請專家委員出庭作輔助說明。許多地方法院也出臺了外國法查明的具體意見，例如，重慶市高級人民法院在《關(guān)于為重慶在推進(jìn)共建“一帶一路”中發(fā)揮帶動作用提供司法服務(wù)和保障的意見》就提出了用好最高人民法院域外法查明平臺，繼續(xù)完善與西南政法大學(xué)中國-東盟法律研究中心之間的外國法查明合作機(jī)制，以更好地開展外國法查明的相關(guān)工作。我國已成立6家專業(yè)的域外法查明機(jī)構(gòu)：西南政法大學(xué)中國-東盟法律研究中心、深圳藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心、中國政法大學(xué)外國法查明研究中心、華東政法大學(xué)外國法查明研究中心、武漢大學(xué)外國法查明研究中心、廈門大學(xué)臺灣地區(qū)法律查明研究中心。2019年，最高人民法院將前5家機(jī)構(gòu)共建統(tǒng)一的域外法查明平臺，在國際商事法庭官網(wǎng)可申請查明。同時，發(fā)揮最高人民法院聘請的來自十四個國家和地區(qū)的31位國際商事專家委員提供域外法查明方面的作用，為各級人民法院和社會各界提供優(yōu)質(zhì)高效的法律查明服務(wù)。通過查明機(jī)構(gòu)查明域外法的案件數(shù)量逐年增多，法院對專業(yè)機(jī)構(gòu)的查明結(jié)果采信率高。

6.商事專家委員會協(xié)助國家商事法庭提供咨詢意見

《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈最高人民法院國際商事專家委員會工作規(guī)則（試行）〉的通知》第十五條規(guī)定：“對于專家委員受國際商事法庭委托出具的關(guān)于國際條約、國際商事規(guī)則以及域外法律等專門性法律問題的咨詢意見，案件當(dāng)事人申請專家委員出庭作輔助說明的，國際商事法庭應(yīng)在收到申請后七個工作日內(nèi)通過國際商事專家委員會辦公室征詢專家委員的意見。專家委員同意的，可以出庭作輔助說明。”雖然上述規(guī)定僅適用于最高人民法院國際商事法庭審理的案件，但也可看出最高人民法院在解決域外法律查明程序中的一些思考和采取的措施，在此規(guī)定下，商事專家委員會成為了外國法查明的渠道之一。

（四）外國法查明的形式要求 

當(dāng)事人提供的外國法查明結(jié)果，在司法實踐中更類似于一種舉證程序，需要證明其結(jié)果的合法來源、真實性和關(guān)聯(lián)性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行了調(diào)整，在該規(guī)定下，對域外形成的私文書證已經(jīng)不再強(qiáng)制要求履行公證認(rèn)證程序了，那么，如果是通過私文書證的形式提供的外國法查明，結(jié)合對新的證據(jù)規(guī)則的理解，可不再要求該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)然，在實踐過程中，如果承辦法院比較謹(jǐn)慎，或各方對于證據(jù)的真實性有較大爭議的，也可考慮提供經(jīng)公證、認(rèn)證或履行中外條約中也約定的證明方式提供外國法查明結(jié)果。

既然外國法查明更類似于一種舉證活動，尤其是作為外國事實進(jìn)行查明時，幾乎可以將外國法視為一種書證，在此情況下，還涉及提供該外國法律的主體出庭參與“質(zhì)證”的問題。當(dāng)事人有權(quán)向法庭提供專家證人出庭作證，即由熟悉該項外國法律的專家到庭，就涉及到該項法律的有關(guān)問題提供意見，當(dāng)事人雙方可當(dāng)庭對專家提供的意見進(jìn)行質(zhì)證。在筆者經(jīng)歷的一個涉外訴訟中，當(dāng)事人提供了外國法律專家的意見，而該外國法律專家出庭接受了雙方當(dāng)事人和法庭的詢問。

《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第11條規(guī)定了：“11.建立合理的外國法查明機(jī)制。人民法院審理的涉自貿(mào)試驗區(qū)的涉外民商事案件,……人民法院了解查明途徑的，可以告知當(dāng)事人。當(dāng)事人不能提供、按照我國參加的國際條約規(guī)定的途徑亦不能查明的外國法律，可在一審開庭審理之前由當(dāng)事人共同指定專家提供。”雖然該規(guī)定受限于自貿(mào)區(qū)涉外案件，但可以一窺最高人民法院對雙方當(dāng)事人共同指定專家查明外國法的態(tài)度。

（五）外國法查明的認(rèn)定模式 

外國法查明和認(rèn)定，在我國的司法實踐中，主要就是以法官為主導(dǎo)和中心的、由當(dāng)事人雙方對外國法進(jìn)行自證和發(fā)表意見的程序。《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋（一）》第十六條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人對應(yīng)當(dāng)適用的外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當(dāng)事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。”前述內(nèi)容就是我國法律層面僅有的對法院如何認(rèn)定外國法的標(biāo)準(zhǔn)，非常概括且籠統(tǒng)。在各級法院審理涉及外國法查明的涉外案件，標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。當(dāng)雙方當(dāng)事人對于具體外國法查明的內(nèi)容存在較大分歧，如何取舍和認(rèn)定面臨非常現(xiàn)實的困境，也不乏有法院會考慮由雙方當(dāng)事人共同委托法律查明機(jī)構(gòu)出具意見，并由法律查明機(jī)構(gòu)出具的意見作為最后外國法查明的結(jié)果。

  4   

不能查明外國法的程序后果

1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》、1990年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（修改稿）》、2005年《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》均規(guī)定了外國法不能查明時適用中國法的程序后果。

2011年4月1日起施行的《法律適用法》在此基礎(chǔ)上增加了一種情形“該國法律沒有規(guī)定”，也即是說，不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中國法。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》進(jìn)一步對如何達(dá)到不能查明外國法的認(rèn)定及當(dāng)事人怠于履行提供法律的程序義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。人民法院通過由當(dāng)事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提供該外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律。

鑒于上述規(guī)定，也給代理律師提出了更高的要求，如未協(xié)助當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提供外國法的，可能導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果。

  結(jié)    語  

外國法查明是涉外訴訟實踐中的重要問題之一，隨著我國法律體系的逐步完善，外國法查明程序的應(yīng)用普適度和采信度，可以衡量我國司法程序?qū)Ξ?dāng)事人意思自治的尊重程度，也更能彰顯公平和正義。在當(dāng)前中國實施新一輪高水平對外開放、加強(qiáng)區(qū)域合作與經(jīng)濟(jì)交往、加快推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的背景下，從立法角度，需要完善和規(guī)范化、具體化外國法查明的相關(guān)規(guī)則；從司法角度，法院和律師不能因為外國法查明的難度而回避該程序，應(yīng)當(dāng)共同探索和積累外國法查明的經(jīng)驗，廣開外國法查明的渠道，保障當(dāng)事人意思自治下的合法權(quán)益。

律師在代理涉外訴訟案件中如遇外國法查明的問題，需要提前了解相關(guān)程序，確定外國法查明在訴訟程序中的必要性，區(qū)分是作為準(zhǔn)據(jù)法查明還是作為法律事實予以提供，以便推動訴訟程序順利開展，并提前預(yù)判在不能查明外國法的情況下的法律后果。鑒于代理律師和審判人員在訴訟過程中地位不同，在體現(xiàn)當(dāng)事人適用外國法的意思自治的前提下，當(dāng)事人有義務(wù)提供外國法，律師應(yīng)更注重在外國法查明過程中發(fā)揮能動作用，避免影響當(dāng)事人的實體法律權(quán)利。

（作者：文奕）