摘 要：涉外合同仲裁條款在擬定時(shí)需要考慮仲裁相關(guān)法律、仲裁條款的有效性、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性和仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性等因素。在仲裁條款的格式上，需根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法擬定仲裁條款，確保其書面形式符合相關(guān)法律要求，擬定時(shí)可參考示范條款擬定仲裁條款。仲裁條款的內(nèi)容建議明確所選擇的仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、明確仲裁庭的組庭方式、可仲裁事項(xiàng)的范圍、仲裁準(zhǔn)據(jù)法、仲裁語(yǔ)言，可以考慮約定開庭地點(diǎn)、仲裁費(fèi)用和仲裁一裁終決的法律后果。擬定仲裁條款需考慮主合同并入的其他文件中是否存在仲裁約定，同時(shí)條款的語(yǔ)言表達(dá)應(yīng)盡量精準(zhǔn)無(wú)誤。

關(guān)鍵詞：仲裁條款   仲裁協(xié)議   涉外合同

爭(zhēng)議解決條款是涉外合同的重要組成部分。涉外合同由于其性質(zhì)的特殊性，選擇仲裁作為合同爭(zhēng)議解決方式往往比訴訟更具優(yōu)勢(shì)。有效的仲裁協(xié)議是啟動(dòng)仲裁程序的第一步。在實(shí)踐中，仲裁協(xié)議或者仲裁條款（在本文中統(tǒng)一表述為“仲裁條款”）的擬定卻并未得到合同方的充分重視，甚至有時(shí)合同方在簽訂涉外合同時(shí)連仲裁條款的有效性都無(wú)法保障。筆者通過(guò)總結(jié)在審核涉外合同時(shí)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合相關(guān)法律實(shí)務(wù)，且主要以中華人民共和國(guó)相關(guān)法律（如未明確指出，僅指大陸地區(qū)法律）作為仲裁條款的法律審查的依據(jù)進(jìn)行論述，形成此文。

  1  

仲裁條款擬定需要考慮的因素

（一）仲裁相關(guān)法律

仲裁涉及三個(gè)方面的法律：一是仲裁協(xié)議的法律適用；二是仲裁程序的法律適用；三是實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用。

1.仲裁條款的法律適用，也即仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法決定了仲裁條款的有效性。涉外合同較大程度地尊重了當(dāng)事人的意思自治，在不違反仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法本身的前提下，當(dāng)事人可以自主選擇仲裁條款的適用法。在當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，就需要通過(guò)沖突規(guī)范進(jìn)行識(shí)別。

根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第五條甲款確定的原則：第一，仲裁協(xié)議的有效性受當(dāng)事人協(xié)議選擇法律管轄；第二，如果當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇法律，則適用的法律是“作出裁決地國(guó)家”的法律，一般為仲裁地的法律。

我國(guó)法律對(duì)于仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的確認(rèn)與《紐約公約》不太一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁司法審查規(guī)定》）第十六條的規(guī)定，我國(guó)關(guān)于確定仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則為：（1）當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先適用；（2）當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法但選擇了仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)的，適用仲裁地或者仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律；（3）沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法，也未選擇仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地的，或者約定不明的，適用法院地法也即中國(guó)法。根據(jù)《仲裁司法審查規(guī)定》第十三條，“當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。”即選定合同的準(zhǔn)據(jù)法不視為選定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。此外，當(dāng)事人如果同時(shí)約定了仲裁地和仲裁機(jī)構(gòu)，但仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地不同，如何確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法，目前尚無(wú)明確法律依據(jù)。

在沒(méi)有明確約定仲裁準(zhǔn)據(jù)法的情況下，有的法域（如英國(guó)、美國(guó)）也可能會(huì)通過(guò)主合同的實(shí)體法判斷仲裁條款的實(shí)體法。

2.仲裁程序的適用法律，就包括了仲裁規(guī)則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用當(dāng)事人約定的法律和仲裁規(guī)則；當(dāng)事人沒(méi)有約定的，通常按照國(guó)際慣例適用仲裁地法，同時(shí)參考仲裁地法律和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。

3.雖然仲裁事項(xiàng)實(shí)體爭(zhēng)議的適用法不由仲裁條款約定，但選擇實(shí)體爭(zhēng)議的適用法律時(shí)，需要考慮仲裁地以及仲裁裁決執(zhí)行地的因素。如果仲裁地的法律不是實(shí)體爭(zhēng)議的適用法，法律查明的成本可能會(huì)很高；而如果仲裁爭(zhēng)議的實(shí)體法違背仲裁裁決執(zhí)行地的強(qiáng)制法、公序良俗或者社會(huì)公共利益的，可能導(dǎo)致仲裁裁決無(wú)法在執(zhí)行地得到執(zhí)行。同時(shí)，涉外適用的實(shí)體法也可能作為合同方博弈商業(yè)條款和其他合同條款的談判砝碼。鑒于實(shí)體法律的選擇和適用是另一層面的法律問(wèn)題且復(fù)雜，不在本文中作過(guò)多論述。

（二）仲裁條款的有效性

實(shí)踐中，保證仲裁條款的絕對(duì)有效存在較大難度。一旦發(fā)生仲裁爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人需要解決的先決問(wèn)題就是仲裁條款是否有效，而仲裁條款是否有效需要放到司法審查或者仲裁機(jī)構(gòu)審查下完成，而不同司法審查主體或者仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)不同的適用法律對(duì)仲裁條款進(jìn)行審查，最后得出的結(jié)果可能南轅北轍。也即是說(shuō)，仲裁條款的有效性要納入具體的法律體系下進(jìn)行評(píng)價(jià)，脫離法律體系而評(píng)價(jià)仲裁條款的有效性是沒(méi)有任何意義的。例如，關(guān)于臨時(shí)仲裁的約定，在目前中國(guó)法律下屬于無(wú)效仲裁條款，而在英國(guó)法下卻是有效的。

在擬定仲裁條款時(shí)，合同雙方可能無(wú)法預(yù)見未來(lái)哪個(gè)主體會(huì)在哪個(gè)司法審查機(jī)構(gòu)適用何種法律提出對(duì)仲裁條款的效力異議，為了確保仲裁條款的有效性，可以在仲裁條款中明確約定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，同時(shí)還可以將仲裁條款納入合同各當(dāng)事人所在國(guó)、合同履行地、仲裁協(xié)議簽訂地、仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)的法律體系下進(jìn)行初步評(píng)判，并盡可能促使其在前述法律下均為有效。

我國(guó)《仲裁法》第十七條就明確規(guī)定了，“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”。因此，在中國(guó)法律作為仲裁條款的適用法時(shí)，就要盡可能避免前述無(wú)效情形對(duì)仲裁條款的影響。

關(guān)于涉外合同擬定仲裁條款時(shí)值得注意的另一個(gè)重要問(wèn)題是國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁或者在外國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的，否則將被認(rèn)定仲裁條款無(wú)效。這是在2008年《最高人民法院民四庭關(guān)于涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第83條予以明確的，2012年《最高人民法院關(guān)于江蘇航天萬(wàn)源風(fēng)電設(shè)備制造有限公司與艾爾姆風(fēng)能葉片制品（天津）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》也再次對(duì)無(wú)涉外因素糾紛在境外協(xié)議仲裁的仲裁條款認(rèn)定無(wú)效。2015年，《最高人民法院關(guān)于西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中明確，將當(dāng)事人均為中國(guó)法人的涉自貿(mào)區(qū)案件認(rèn)定為該案仲裁協(xié)議屬于“涉外民事關(guān)系的其他情形”，對(duì)該案仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。2016年12月30日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，其中第9條第3段規(guī)定:“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。”這一規(guī)定確立了自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度，也是中國(guó)大陸地區(qū)法律中關(guān)于仲裁協(xié)議必須明確選定仲裁機(jī)構(gòu)這一規(guī)則的例外。

（三）爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性

一般情況下，涉外的商事法律關(guān)系在各個(gè)法域下基本均可以選擇仲裁程序作為爭(zhēng)議解決方式，而民事、行政、刑事類的法律關(guān)系不一定在所有法域下均能適用于仲裁。在具體的法律體系下才能進(jìn)一步討論相關(guān)爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁解決。

在我國(guó)法下，可以仲裁的糾紛包括：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。如買賣合同、建設(shè)工程合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)保管合同、租賃合同、借款合同、保險(xiǎn)合同、投資合同、證券合同、融資租賃合同、股份轉(zhuǎn)讓合同、資產(chǎn)重組合同、收購(gòu)上市公司合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用許可和轉(zhuǎn)讓合同等合同糾紛及其他糾紛。不可以仲裁的糾紛包括：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，亦不適用我國(guó)仲裁法的規(guī)定。上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不能擴(kuò)大理解為包含因侵犯著作權(quán)中所包含的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身性權(quán)利而引起的侵權(quán)爭(zhēng)議。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，可仲裁的事項(xiàng)包括“契約與非契約性爭(zhēng)議”，其中非契約性的爭(zhēng)議指合同以外的其他糾紛，既包括財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭(zhēng)議（如不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、繼承糾紛等），又包括非財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭(zhēng)議（如人身侵權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛、法定非財(cái)產(chǎn)之債糾紛等）。這與我國(guó)的法律所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)的范圍就存在一定差異。

（四）仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性

在選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式并擬定仲裁條款時(shí)，還需要考慮未來(lái)仲裁裁決的可執(zhí)行性。

《紐約公約》對(duì)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形予以了列舉，其中就包括了仲裁條款在準(zhǔn)據(jù)法下無(wú)效、裁決事項(xiàng)超過(guò)了仲裁范圍、仲裁庭的組成或仲裁程序不符合仲裁協(xié)議的約定或仲裁地的法律規(guī)定、仲裁裁決的事項(xiàng)根據(jù)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)法律不能仲裁或違反該國(guó)公共政策等。

我國(guó)《仲裁法》第五十八條規(guī)定了無(wú)仲裁協(xié)議、超過(guò)仲裁協(xié)議的范圍而進(jìn)行的仲裁、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的可以申請(qǐng)撤銷，仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的也應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁。現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百八十一條規(guī)定了對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，可以裁定不予執(zhí)行的情形，就包括了無(wú)仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

因仲裁地決定了仲裁裁決被撤銷時(shí)的適用法律和管轄法院，為了避免仲裁裁決被撤銷或不予承認(rèn)或執(zhí)行，雙方當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)應(yīng)特別謹(jǐn)慎，選擇仲裁地的考慮因素見下文論述。而仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行地的法律及公共政策也可能影響仲裁裁決能否被承認(rèn)和執(zhí)行。擬定仲裁條款時(shí)，考慮到未來(lái)仲裁裁決的可執(zhí)行性，需要對(duì)相關(guān)法域的法律進(jìn)行提前預(yù)判。

  2  

仲裁條款的格式

（一）根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法擬定仲裁條款

如前文所述，仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法決定了仲裁條款的有效性。不同準(zhǔn)據(jù)法下，可仲裁事項(xiàng)范圍、無(wú)效仲裁條款的情形存在差異，在起草仲裁協(xié)議時(shí)，需要依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行評(píng)判。如合同方選擇中國(guó)法作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)有以下必備內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁委員會(huì)。合同方在擬定仲裁條款時(shí)，應(yīng)關(guān)注是否符合準(zhǔn)據(jù)法對(duì)條款形式和內(nèi)容的要求。

（二）仲裁條款的書面形式需符合相關(guān)法律要求

我國(guó)仲裁立法和實(shí)踐則要求仲裁協(xié)議通過(guò)書面形式訂立，但未對(duì)書面形式作出具體的限制或界定。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第二章第七條第（2）款的規(guī)定，對(duì)書面形式進(jìn)行了規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)“載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話”。而《紐約公約》第二條第（二）款對(duì)“書面協(xié)定”的約定為“當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定”。因此，合同方在形成書面仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)確保其形式規(guī)范符合相應(yīng)的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的要求，尤其涉及通過(guò)《紐約公約》在境外執(zhí)行的，應(yīng)盡可能地在形式上滿足其要求。

（三）參考示范條款擬定仲裁條款

一些常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)通常為了便于合同方選擇，也公布了仲裁條款的示范條款。例如，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的示范條款就約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力”；香港國(guó)際仲裁中心的示范條款約定：“凡因本合同所引起的或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議、糾紛、分歧或索賠，包括合同的存在、效力、解釋、履行、違反或終止，或因本合同引起的或與之相關(guān)的任何非合同性爭(zhēng)議，均應(yīng)提交由香港國(guó)際仲裁中心管理的機(jī)構(gòu)仲裁，并按照提交仲裁通知時(shí)有效的《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》最終解決。*本仲裁條款適用的法律為…（香港法）；仲裁地應(yīng)為…（香港）；**仲裁員人數(shù)為…名（一名或三名）。仲裁程序應(yīng)按照（選擇語(yǔ)言）來(lái)進(jìn)行。”可以看出，兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的示范條款行文由于法律體系的差異，內(nèi)容也不太一樣。前者對(duì)可仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了概括表述；后者對(duì)可仲裁事項(xiàng)予以列舉，同時(shí)后者還進(jìn)一步約定了適用法、仲裁地和仲裁員，從條款內(nèi)容完善程度更高，進(jìn)一步消除了仲裁事項(xiàng)的不確定性。由于常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)公布的示范條款往往會(huì)與本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則、仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律相匹配，建議合同方在選擇了仲裁機(jī)構(gòu)后，參考該機(jī)構(gòu)的示范條款以此規(guī)避仲裁條款的無(wú)效情形。

  3  

仲裁條款的內(nèi)容

仲裁條款的格式滿足準(zhǔn)據(jù)法的要求只是符合了法定的形式要件，而仲裁條款的內(nèi)容才是實(shí)質(zhì)性對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響的關(guān)鍵，甚至可以說(shuō)是影響合同方在仲裁中權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)要件，也是保障未來(lái)仲裁程序可預(yù)判、可控制的基礎(chǔ)。擬定了于己有利的仲裁條款，也意味著以后通過(guò)仲裁方式解決糾紛時(shí)，在時(shí)間、地點(diǎn)、程序、費(fèi)用成本等方面可能更為便利。通常情況下，仲裁條款涵蓋如下內(nèi)容：

（一）仲裁地的選擇

仲裁地是非常重要的法律概念：仲裁地法可能會(huì)成為仲裁準(zhǔn)據(jù)法、仲裁實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法的確定依據(jù)，仲裁地也是撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的管轄地。

仲裁機(jī)構(gòu)所在地不等同于仲裁地。沒(méi)有明確約定仲裁地的情況下，一般推定仲裁地為仲裁機(jī)構(gòu)所在地，或者由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭決定。仲裁地也不等同于仲裁開庭地，開庭地的法院也不據(jù)此獲得對(duì)相關(guān)仲裁爭(zhēng)議的管轄權(quán)。

仲裁地可根據(jù)合同方意思自治確定。在選擇仲裁地時(shí)，在仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法允許的大前提下，應(yīng)當(dāng)盡量選擇對(duì)仲裁制度持友好和開放態(tài)度的國(guó)家或地區(qū)，以及與仲裁裁決執(zhí)行地有承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決雙邊協(xié)議或多邊協(xié)議、并不違反仲裁裁決執(zhí)行地公序良俗和社會(huì)公共秩序的地區(qū)，盡量選擇《紐約公約》的締約國(guó)，或者直接將仲裁地約定為仲裁裁決執(zhí)行地，以減小裁決被撤銷、不予承認(rèn)和執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。如果合同方選擇的仲裁地所在國(guó)是一個(gè)多法域國(guó)，則協(xié)議中最好將地點(diǎn)明確以便確認(rèn)具體法域。

針對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行仲裁的約定（仲裁地在中國(guó)）是否有效，在我國(guó)司法審查的實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要原因是我國(guó)《仲裁法》第十條規(guī)定了仲裁委員會(huì)需經(jīng)政府部門和商會(huì)組建和在司法行政部門登記，而外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)顯然不符合前述要求。根據(jù)最高院對(duì)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S．R．L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案作出的（2013）民四他字第13號(hào)復(fù)函，對(duì)類似仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題給出了較為明確的答復(fù)，即：“涉案仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定有效。”因此，仲裁條款約定由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)大陸地區(qū)仲裁是可行的，由此作出的裁決能夠在中國(guó)大陸地區(qū)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)的選擇（僅機(jī)構(gòu)仲裁情況下）

對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的選擇，需要考慮的因素較多，包括仲裁機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊(cè)中的專業(yè)人員的能力與案件爭(zhēng)議的匹配程度、機(jī)構(gòu)的知名度、公正性、機(jī)構(gòu)裁決受認(rèn)可程度及執(zhí)行便利、機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則是否適合解決合同方的爭(zhēng)議、機(jī)構(gòu)的仲裁費(fèi)用和成本等等。以仲裁規(guī)則舉例，新加坡國(guó)際仲裁中心的答辯期為收到仲裁通知的14天，香港國(guó)際仲裁中心的答辯期為30天，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的答辯期為45天。不同機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則可能導(dǎo)致案件的審理周期不盡相同，當(dāng)事人在選擇前可以具體斟酌考量。又如幾個(gè)較為有代表性的仲裁機(jī)構(gòu)所示仲裁費(fèi)用規(guī)則，仲裁費(fèi)用主要包括申請(qǐng)費(fèi)或受理費(fèi)、仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)、仲裁員報(bào)酬和其他工作費(fèi)用，有的仲裁機(jī)構(gòu)從價(jià)計(jì)征仲裁費(fèi)用，有的按照工作小時(shí)計(jì)征仲裁費(fèi)用。合同方也可根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的復(fù)雜難易程度預(yù)算仲裁費(fèi)用并選擇仲裁機(jī)構(gòu)。

根據(jù)我國(guó)法律，沒(méi)有明確約定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款無(wú)效，所以合同方應(yīng)盡可能確保仲裁機(jī)構(gòu)的名稱準(zhǔn)確，或者根據(jù)表述能確定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)。尤其在我國(guó)的很多城市開設(shè)了兩家乃至多家仲裁機(jī)構(gòu)，僅約定仲裁地點(diǎn)不能明確仲裁機(jī)構(gòu)的，可能會(huì)導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。

ICC仲裁規(guī)則2012年版規(guī)定了選擇規(guī)則就視為選擇了仲裁機(jī)構(gòu)。因此，合同方在實(shí)踐中需要特別注意仲裁規(guī)則對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選擇的影響。

（三）仲裁規(guī)則的選擇

仲裁規(guī)則主要對(duì)仲裁的程序性事項(xiàng)進(jìn)行約定，也包括了上下文已經(jīng)提及的仲裁機(jī)構(gòu)（在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下）、仲裁庭、仲裁語(yǔ)言的確定，也包括了提起仲裁的程序和文件、答辯期、舉證期、答辯響應(yīng)的程序和文件、行為和證據(jù)保全、證據(jù)交換、庭審的規(guī)則、仲裁裁決的作出等一系列具體的程序內(nèi)容的規(guī)定?？傮w來(lái)說(shuō)，合同方對(duì)仲裁規(guī)則有很大程度的自由選擇權(quán)。

1.為了方便起見，合同方在約定了機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，可以明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則適用于合同方的仲裁程序；或者在臨時(shí)仲裁的情況下，選擇聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)已經(jīng)相對(duì)成熟完善的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》。這些規(guī)則經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)并在過(guò)程中不斷與時(shí)俱進(jìn)地修正，具備合理和公平性。

2.當(dāng)然，合同方也可以自由選擇在現(xiàn)有的示范規(guī)則、機(jī)構(gòu)規(guī)則下，針對(duì)特定的事項(xiàng)（例如答辯期的延長(zhǎng)或縮短、舉證方式和證據(jù)交換方式從線下調(diào)整為線上等）作出調(diào)整或特別約定，以更契合當(dāng)事人的需求；甚至合同方也可以完全自由擬定仲裁規(guī)則，充分體現(xiàn)合同意思自治。

3.我國(guó)的司法實(shí)踐中，認(rèn)可常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁也可以選擇臨時(shí)仲裁的規(guī)則，例如在寧波市中級(jí)人民法院（2012）浙甬仲確字第4號(hào)浙江逸盛石化有限公司、英威達(dá)技術(shù)有限公司等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中，案涉仲裁條款約定：“仲裁應(yīng)當(dāng)在中國(guó)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心進(jìn)行，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》”，最高院在給浙江省高院的復(fù)函中認(rèn)為“本案所涉的仲裁條款并不違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效”。

4.實(shí)踐中選擇仲裁規(guī)則需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，所選擇的仲裁規(guī)則不要與其他的仲裁條款的內(nèi)容沖突，否則可能需要仲裁庭或者司法機(jī)構(gòu)對(duì)此沖突進(jìn)行認(rèn)定。例如，國(guó)際商會(huì)2012年規(guī)則第1條第2款規(guī)定了“仲裁院是唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁活動(dòng)實(shí)施管理的機(jī)構(gòu)”，該規(guī)則第6條第2款規(guī)定了“當(dāng)事人同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，即接受由仲裁院對(duì)該仲裁實(shí)施管理”，如果合同方選擇了臨時(shí)仲裁或者非國(guó)際商會(huì)仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)，前述規(guī)則的適用可能就會(huì)導(dǎo)致仲裁規(guī)則和仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭組庭方式存在矛盾。合同方在選擇仲裁規(guī)則時(shí)，需要提前排除相關(guān)條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和組庭方式的影響。而在杭州市中級(jí)人民法院受理的（2011）浙杭仲確字第7號(hào)申請(qǐng)人ALSTOM Technology Ltd．與被申請(qǐng)人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中，案涉仲裁條款約定“任何爭(zhēng)議由新加坡國(guó)際仲裁中心按照屆時(shí)有效的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則在新加坡仲裁解決，仲裁庭由本條款規(guī)定的規(guī)則指定的三名仲裁員組成”，根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第8.4條規(guī)定首席仲裁員只能由國(guó)際商會(huì)仲裁院任命，但案件仲裁過(guò)程中SIAC按照《新仲仲裁規(guī)則》第8.1“由兩位邊裁選定首席仲裁員”的規(guī)定選定了首席仲裁員。由于仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有嚴(yán)格按照選定的仲裁規(guī)則組庭，法院基于仲裁程序不符合仲裁協(xié)議的約定，在本案中對(duì)不予承認(rèn)與執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心的裁決。

有鑒于此，建議合同方在已經(jīng)確定了常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，選擇仲裁規(guī)則時(shí)，盡可能選擇該機(jī)構(gòu)配套的仲裁規(guī)則，降低仲裁機(jī)構(gòu)管理仲裁程序的難度以及仲裁裁決得以執(zhí)行的難度。

（四）仲裁庭的組成方式

仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則會(huì)對(duì)仲裁庭的組成進(jìn)行規(guī)定，包括仲裁員的產(chǎn)生、仲裁庭的人數(shù)組成、可選擇的仲裁人員、合議庭的情況下如何確認(rèn)首席仲裁員等。當(dāng)事人完全可以依據(jù)自己的偏好以及對(duì)公平程序的理解，在仲裁協(xié)議中，對(duì)仲裁員的產(chǎn)生方式作出事前約定。如果當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員的國(guó)籍可能會(huì)對(duì)案件評(píng)判造成影響，也可以考慮對(duì)其國(guó)籍進(jìn)行約定和限制。在選擇仲裁員時(shí)，合同方也可以考慮對(duì)資質(zhì)進(jìn)行約定，比如是否具備某個(gè)特定法域的法律學(xué)術(shù)學(xué)位或者法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)等。

如前所述，根據(jù)《紐約公約》，如果仲裁庭的組成不符合仲裁協(xié)議的約定或者仲裁地的法律規(guī)定，可不予承認(rèn)和執(zhí)行，而我國(guó)的《仲裁法》和《民事訴訟法》也規(guī)定了仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的可以申請(qǐng)撤銷，仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的可以裁定不予執(zhí)行。因此，在仲裁條款中約定仲裁庭的組庭規(guī)則時(shí)，應(yīng)盡可能使其契合仲裁地法律和仲裁規(guī)則。

（五）可仲裁事項(xiàng)的范圍

在不違反仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的前提下，當(dāng)事人可在仲裁條款中對(duì)可仲裁事項(xiàng)的范圍進(jìn)行提前約定。如果擔(dān)心將爭(zhēng)議局限在有限的范圍內(nèi)，可采用概括描述加具體列舉的方法對(duì)仲裁事項(xiàng)范圍進(jìn)行約定，措辭宜寬泛化，否則仲裁事項(xiàng)超過(guò)仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍可能導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷或不予承認(rèn)和執(zhí)行。

（六）仲裁準(zhǔn)據(jù)法的明確

如前所述，鑒于仲裁準(zhǔn)據(jù)法可能影響仲裁條款的有效性，如不明確進(jìn)行約定，而通過(guò)涉外合同上下文推導(dǎo)，或者通過(guò)合同的實(shí)體法推導(dǎo)，導(dǎo)致仲裁庭和司法審查機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)判斷，給仲裁條款的有效性帶來(lái)不確定性，不如直接在仲裁條款中進(jìn)行明確。

（七）仲裁語(yǔ)言的選擇

仲裁語(yǔ)言的選擇意味著當(dāng)事人能否在自己母語(yǔ)的語(yǔ)言體系下充分表達(dá)觀點(diǎn)，甚至可以說(shuō)是體現(xiàn)仲裁話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵，同時(shí)也會(huì)減小己方的翻譯成本和溝通成本，避免翻譯不準(zhǔn)確或者歧義給仲裁審理帶來(lái)的影響。

仲裁賦予當(dāng)事人自由選擇仲裁語(yǔ)言的權(quán)利。大多數(shù)的仲裁機(jī)構(gòu)并不限制當(dāng)事人必須在機(jī)構(gòu)所在地的官方語(yǔ)言之內(nèi)選擇仲裁語(yǔ)言，也沒(méi)有限制必須在仲裁員的母語(yǔ)或者工作語(yǔ)言范圍內(nèi)選擇仲裁語(yǔ)言；但實(shí)踐中，一旦在仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員自身的語(yǔ)言體系之外選擇仲裁語(yǔ)言，就會(huì)增加仲裁的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，甚至還可能因語(yǔ)言的差異影響仲裁結(jié)果。

仲裁語(yǔ)言的選擇一是語(yǔ)言種類的選擇；二是語(yǔ)言數(shù)量的選擇，例如選擇雙語(yǔ)乃至多語(yǔ)種進(jìn)行仲裁；三是語(yǔ)言適用的范圍，包括適用于書面文件（包括提起申請(qǐng)、舉證、與仲裁庭的溝通文件、仲裁裁決書等）以及庭審過(guò)程的口語(yǔ)表達(dá)。

合同方在對(duì)仲裁語(yǔ)言進(jìn)行選擇時(shí)不要頭腦發(fā)熱或者心血來(lái)潮，適合的語(yǔ)言的選擇可以節(jié)約仲裁費(fèi)用，合同方也可以將仲裁條款中語(yǔ)言選擇的談判作為涉外合同其他條件爭(zhēng)取的談判砝碼。

（八）開庭地點(diǎn)的選擇

需要特別說(shuō)明的是，開庭地點(diǎn)不一定是仲裁機(jī)構(gòu)所在地或者仲裁地，當(dāng)事人可以單獨(dú)約定和選擇。開庭地點(diǎn)也會(huì)決定一部分仲裁成本。選擇在當(dāng)事人一方所在地開庭，不僅有東道主的心理優(yōu)勢(shì)，還可以降低己方出庭人員的差旅、食宿等費(fèi)用。尤其涉及位于不同國(guó)家的當(dāng)事人進(jìn)行仲裁時(shí)，這些費(fèi)用的差異可能更為明顯。

（九）仲裁費(fèi)用的分?jǐn)?/span>

仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常會(huì)規(guī)定仲裁各方須根據(jù)過(guò)程程度分?jǐn)偲湓谥俨贸绦虻闹С?，雙方也可以對(duì)仲裁費(fèi)用的分?jǐn)傄?guī)則進(jìn)行約定便于仲裁庭適當(dāng)考慮。我國(guó)法律對(duì)合同方是否可以約定仲裁費(fèi)用分?jǐn)偽醋雒鞔_規(guī)定，但實(shí)踐中會(huì)對(duì)費(fèi)用分?jǐn)偟募s定予以一定考量。

（十）明確仲裁結(jié)果是否一裁終決

雖然在中國(guó)法下仲裁結(jié)果通常為一裁終決已經(jīng)非常明確，但在有的法域，仲裁結(jié)果可以上訴（如英國(guó)法）。如準(zhǔn)據(jù)法允許，在仲裁條款下對(duì)一裁終決的程序予以明確，能一定程度避免冗長(zhǎng)反復(fù)的仲裁程序違背當(dāng)事人選擇仲裁程序并希望盡快解決糾紛的初衷。

  4  

仲裁條款擬定的其他注意事項(xiàng)

（一）其他文件并入合同可能導(dǎo)致仲裁條款的并入

有的涉外合同并未明確約定仲裁條款，但卻并入了示范合同文本或國(guó)際條約、其他合同、文件等。在這種情況下，需要注意前述被并入的文件中的仲裁條款是否被并入到涉外合同中。例如許多航次租船合同會(huì)并入GENCON合同，而GENCON合同的爭(zhēng)議解決條款就包括了在倫敦或者美國(guó)仲裁。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，需要對(duì)關(guān)聯(lián)文件進(jìn)行審查。

（二）仲裁條款語(yǔ)言的精準(zhǔn)表述

仲裁條款在語(yǔ)言上需要盡可能的精準(zhǔn)和明確。有的仲裁條款存在表述上的歧義，如其準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法的情況下，不能絕對(duì)排除訴訟作為爭(zhēng)議解決方式，就可能導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。例如在《最高人民法院關(guān)于上訴人通利薩摩亞船務(wù)有限公司與被上訴人恒新貿(mào)易有限公司、福建融誼投資發(fā)展有限公司航次租船合同糾紛管轄權(quán)異議一案的復(fù)函》中，案涉《租船確認(rèn)書》約定：“G/A ARBITRATION IF ANY TO BE SETTLED IN HONGKONG WITH ENGLISHLAW TO APPLY，若果仲裁在香港并適用英國(guó)法律”。該約定被認(rèn)定為是雙方當(dāng)事人對(duì)涉案糾紛提起仲裁時(shí)的仲裁地點(diǎn)和所適用法律作出的特別約定，不構(gòu)成雙方之間唯一的糾紛解決方式，并未排除訴訟管轄，進(jìn)而被認(rèn)定為雙方當(dāng)事人并未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出約定，也未就仲裁機(jī)構(gòu)的確定并未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此最終的結(jié)論為案涉仲裁條款無(wú)效。

（作者：文奕）