【摘要】 隨著銀行金融借款合同糾紛案件愈發(fā)增多，為保證銀行債權(quán)的實現(xiàn)，大多債權(quán)都設定了抵押權(quán)，而在經(jīng)濟下行、不良資產(chǎn)規(guī)模增加、借款人資產(chǎn)有價無市的背景之下，抵押權(quán)的實現(xiàn)已經(jīng)成為銀行等金融機構(gòu)實現(xiàn)債務清收的重要方式，但在司法實務中卻存在著主債權(quán)判決生效后對于抵押權(quán)訴訟時效的認定不一致等困境。本文主要論證了主債權(quán)判決生效后抵押權(quán)訴訟時效是否屆滿的問題，以使律師能更好地為銀行客戶提供專業(yè)、高效的法律服務。

【關鍵詞】 抵押權(quán)糾紛 主債權(quán)訴訟時效 抵押時效

【案情簡介】

2015年9月9日，A公司與B公司簽訂《買賣合同》，B公司于2015年9月10日至2015年12月21日期間向A公司供應貨物，A公司支付B公司預付款2000萬元，B公司應按照合同約定按期供貨。為保證B公司按期供貨以及在逾期供貨情況下及時足額返還預付款,C公司以其名下的廠房及土地作為擔保,并為A公司辦理抵押登記，C公司、E公司、F自然人對上述款項出具擔保函。

2015年9月9日，A公司和C公司簽訂《不動產(chǎn)抵押合同》，約定C公司為主合同（《買賣合同》）中A公司的義務以其廠房及土地提供抵押擔保，債務履行期限自2015年9月10日起至2015年12月21日止，雙方至房管所對房屋辦理了抵押登記。

由于B公司未供貨亦未按時返還預付款，A公司將B公司、C公司、E公司、F自然人起訴至成都市中級人民法院，但在對主債權(quán)訴訟的過程中，并未向法院主張對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，成都市中級人民法院于2017年7月12日作出判決，判決A公司履行債務，C公司、E公司、F自然人對債務承擔連帶保證責任。

2018年3月12日，A公司向抵押房產(chǎn)所在地法院提起申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序，該法院于2018年4月9日作出裁定，駁回A公司申請，駁回理由為：A公司與B公司之間簽訂的《買賣合同》既有人保又有物保，合同中沒有約定，當事人可進行選擇，鑒于A公司在向成都市中級人民法院提起訴訟時，僅要求由保證人承擔擔保責任，并且判決已生效，因此A公司現(xiàn)要求實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請不符合法律規(guī)定，應予駁回。
2018年4月20日，A公司向被告所在地中級人民法院提起抵押合同糾紛訴訟后，該抵押權(quán)裁定本案移送成都市中級人民法院進行審理。2019年1月2日，成都市中級人民法院作出判決，判決A公司對C公司提供的抵押物在主債權(quán)范圍以內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

本所律師在本案主債權(quán)判決生效后接到A公司的委托，并經(jīng)歷了實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序、案件管轄移送及抵押合同糾紛案的訴訟程序。在與三家法院就抵押權(quán)是否有效、抵押權(quán)的訴訟時效是否屆滿等多個問題進行論證溝通后，筆者認為，其關鍵問題在于：主債權(quán)判決生效之后，抵押權(quán)的訴訟時效是否已經(jīng)屆滿？

對于該問題，目前司法實踐各家法院存在較大分歧，分歧在于：部分法院認為主債權(quán)訴訟的判決已經(jīng)生效的情況下，主債權(quán)訴訟時效已經(jīng)消滅，故抵押權(quán)的訴訟時效亦已消滅，抵押權(quán)不能得以支持；但同時也有部分法院認為主合同的訴訟提起后，抵押權(quán)的訴訟時效中斷，主合同的訴訟判決生效后，時效重新計算。就上述兩種傾向性意見，筆者分析如下：

一、司法實踐中法院的觀點

（一）部分法院認為：對主債權(quán)提起訴訟后，時效中斷；在主債權(quán)判決生效后，時效重新計算

《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：……（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第十三條規(guī)定：“下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：……（六）申請強制執(zhí)行；……（九）其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項。”

根據(jù)華北制藥集團銷售有限公司與全洲藥業(yè)集團有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書［案號：(2015)民申字第1127號］，最高人民法院認為依據(jù)《訴訟時效規(guī)定》之立法精神，權(quán)利人提起訴訟以及后續(xù)參與訴訟審理的活動均應視為權(quán)利人持續(xù)主張和實現(xiàn)自身權(quán)利的過程，均可發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，該案的二審判決將（2011）冀民二終字第35號民事判決書向華藥公司送達的2011年9月19日作為訴訟時效期間重新起算的時點并無不當。

同樣的觀點在各地法院中也屢見不鮮，例如：
浙江省樂清市人民法院在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州樂清支

行與上海人民企業(yè)集團電器有限公司抵押合同糾紛一審民事判決書（案號：(2017)浙0382民初9041號）中，法院認為至原告向本院提起訴訟時，訴訟時效發(fā)生中斷。原告向法院申請執(zhí)行，訴訟時效再次中斷。
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院在孫海珍與何桂堯抵押合同糾紛一審民事判決書［案號：(2016)粵0606民初17369號］中，法院認為原告的債權(quán)已經(jīng)判決書確認并生效，原告已申請了強制執(zhí)行，雖然原告在提起民訴訟時并沒有一并主張抵押合同的處理，但被告在該案中也并沒有就此抵押合同提出抗辯，故原告在債權(quán)被確認后要求確認抵押優(yōu)先權(quán)，符合法律規(guī)定，原告的起訴也沒有超出訴訟時效的規(guī)定。

鑒于我國并無任何法律規(guī)定判決生效將導致訴訟時效結(jié)束，相反在《民法總則》第一百九十五條將起訴規(guī)定為訴訟時效中斷事由之一，并規(guī)定訴訟時效中斷后將重新計算，《訴訟時效規(guī)定》還將申請強制執(zhí)行作為導致訴訟時效中斷的情形之一，也即該立法本意應為：截止權(quán)利人申請強制執(zhí)行時，訴訟時效仍未結(jié)束。由此，我們可以合理推論出，判決生效不會導致訴訟時效結(jié)束。

（二）部分法院認為：主債權(quán)訴訟的判決已經(jīng)生效的情況下，主債權(quán)訴訟時效已經(jīng)消滅，故抵押權(quán)的訴訟時效亦已消滅
《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”該條明確了三點：
1．抵押（擔保）物權(quán)雖為支配權(quán)，但抵押（擔保）物權(quán)的司法救濟是有訴訟時效限制的。

2．抵押（擔保）物權(quán)屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，其沒有獨立的訴訟時效，其訴訟時效就是主債權(quán)的訴訟時效。若主債權(quán)訴訟時效結(jié)束，抵押（擔保）物權(quán)不再受司法救濟和保護。

3．《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，當事人約定排除該條的適用的，約定無效。

廣東省高級人民法院在廣州新匯房產(chǎn)建設有限公司與廣州成豐投資管理有限公司抵押合同糾紛上訴案［案號：（2013）粵高法民四終字第117號］中認為：原審法院在2008年8月27日以第83號判決判令成豐公司需向東方公司清償本金人民幣5495萬元及利息，是對本案的債權(quán)在法律上最終得到確認，據(jù)此東方公司應從上述判決生效之日起在相關法律規(guī)定的期限內(nèi)對上述債權(quán)所設定的抵押物行使抵押權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條第二款“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應當予以支持。”的規(guī)定，東方公司應在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對成豐大廈第三層行使抵押權(quán)。但是，東方公司的權(quán)利受讓人韓國全球公司是在2011年10月28日才向原審法院主張成豐大廈第三層的抵押權(quán)，顯然已超出上述期限，因而不能得到人民法院的支持。

本案在提起再審后，最高人民法院在廣州新匯房產(chǎn)建設有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國全球投資有限公司抵押合同糾紛申請再審民事裁定書［(2014)民申字第1310號］中確認了上述觀點。

依據(jù)最高人民法院及廣東省高級人民法院的觀點，在主債權(quán)判決生效后，主債權(quán)的訴訟時效就已經(jīng)結(jié)束。只不過本案法院援引了與《物權(quán)法》第二百零二條存在沖突的《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條，來作為定案依據(jù)；若引用《物權(quán)法》第二百零二條的情況下，本案抵押權(quán)的訴訟時效已經(jīng)在主債權(quán)判決生效之日就已經(jīng)屆滿。

同樣的觀點，在下述幾個案件中也有體現(xiàn)：
在鄔春蓮與馬德賢、楊利霞抵押權(quán)糾紛二審民事判決書［案號：(2014)樂民終字第106號］，四川省樂山市中級人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”，旨在督促抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間及時行使抵押權(quán)，防止抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不確定狀態(tài)。該法條規(guī)定的既是抵押權(quán)的行使期間，也是抵押權(quán)的存續(xù)期間，在主債權(quán)經(jīng)人民法院作出生效裁判或調(diào)解結(jié)案后，主債權(quán)的訴訟時效期間已處于結(jié)束狀態(tài)，抵押權(quán)已不復存在。因此，鄔春蓮提起主債權(quán)訴訟時未提起抵押權(quán)訴訟，主債權(quán)訴訟結(jié)束后其抵押權(quán)已經(jīng)消滅，鄔春蓮不再享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

因此，部分法院認為債權(quán)人在對主債權(quán)提起訴訟的同時或在主債權(quán)訴訟判決生效前，必須申請對擔保物權(quán)的司法救濟；認為人民法院對主債權(quán)做出生效判決之后，主債權(quán)訴訟時效結(jié)束，擔保物權(quán)訴訟時效亦隨之結(jié)束，擔保物權(quán)不再受人民法院保護；抵押權(quán)人對主債權(quán)判決申請執(zhí)行，不是擔保物權(quán)訴訟時效中斷或者延長的法定事由。

二、筆者的觀點

基于對上述觀點的解析，筆者認為：主債權(quán)判決生效后，抵押權(quán)的訴訟時效并未屆滿，原因如下：

（一）抵押權(quán)所涉訴訟時效并非法院主動審查條款
依據(jù)《民法總則》第一百九十三條規(guī)定：“人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定。”
故筆者認為：在被告并未提出異議的情況下，本案原告對于抵押權(quán)的行使是否在訴訟時效以內(nèi)并非法院的主動審查事項。

（二）提起強制執(zhí)行系訴訟時效的中斷事由，主債權(quán)判決生效后，抵押權(quán)的訴訟時效并未屆滿
依據(jù)前述《訴訟時效規(guī)定》第十三條的規(guī)定：“下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：……（六）申請強制執(zhí)行；……”。筆者認為，在原告對主債權(quán)提起訴訟和申請強制執(zhí)行后，主債權(quán)訴訟時效已先后兩次中斷。訴訟程序的進行會使得訴訟時效處于持續(xù)性中斷的過程之中，鑒于主債權(quán)糾紛目前尚處于執(zhí)行程序之中，故截至目前主債權(quán)訴訟時效依然處于中斷的狀態(tài)。鑒于對此筆者已在法院觀點的第一項進行了解析，在此不再贅述。

三、意見及建議

盡管最終成都市中級人民法院在本案中支持了筆者的觀點，但鑒于各家法院對于上述情況下抵押權(quán)的訴訟時效是否屆滿仍存在爭議，建議各債權(quán)人在對主債權(quán)進行訴訟的同時將抵押權(quán)和主債權(quán)一并提起訴訟，或者在主債權(quán)判決尚未生效前對抵押權(quán)提起訴訟，以避免因上述司法實踐中的爭議而導致的訴訟風險。

(作者：柴佳 / 劉肖）