【摘要】近幾年，隨著家長們維權(quán)意識的提升，中小學(xué)、幼兒園侵權(quán)案件逐年遞增。經(jīng)初步通過對人民法院依法公布的案例統(tǒng)計，截至2019年4月1日，全國范圍內(nèi)對于無民事行為能力人發(fā)生的侵權(quán)案件共計7167件；而對于限制民事行為能力人發(fā)生的侵權(quán)案件共計9976件；第三人對校園學(xué)生造成的侵權(quán)案件共計1961件。

通過以上數(shù)據(jù)，我們不難判斷，限制行為能力人即八至十八周歲期間的適齡兒童，因其生理發(fā)育日趨完善，而心理發(fā)育尚未與之相匹配，是校園事故的易發(fā)人群。如何給學(xué)生樹立安全意識，建立完善的監(jiān)管機(jī)制，盡可能地減少、避免事故的發(fā)生，也是大家應(yīng)當(dāng)積極探討以及共同面對的客觀問題。因此，我們根據(jù)法院判例對校園容易發(fā)生的事故類型進(jìn)行分類分析研究，以幫助我們學(xué)校和家長分清責(zé)任，避免糾紛發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】學(xué)校  侵權(quán)責(zé)任  傷害  賠償

一、校園發(fā)生事故的常見類型研究

（一）因?qū)W生之間行為引發(fā)的傷害事故

1.學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間，由于學(xué)生在該年齡段危險意識不足，而具備實施一定危險性行為的能力，故其相互之間的無意、有意或者過失行為，極易發(fā)生事故。因?qū)W生之間行為引發(fā)的傷害事故，常見的有以下三種：

第一種情形，是最為常見的玩耍打鬧致傷行為。由于雙方均沒有主觀過錯，導(dǎo)致學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例最大。經(jīng)查詢裁判文書網(wǎng)公布的現(xiàn)有案例分析，學(xué)校承擔(dān)50%以上責(zé)任和全責(zé)的超過50%。

第二種情形，是同學(xué)之間一方或雙方具有主觀故意。即明知自己的行為會帶來損害后果，而希望或放任這種后果的發(fā)生，如故意找人打架致對方人身損害。后兩種情況由于有直接的侵權(quán)人，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例明顯降低，學(xué)校承擔(dān)50%以上和全責(zé)的情況不足10%。

第三種情形，是侵權(quán)主體一方或雙方主觀上具有過失。即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生損害后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。

2.結(jié)合我國《侵權(quán)行為法》的規(guī)定，我們不難看出，在因?qū)W生之間行為引發(fā)的傷害事故訴訟中，人民法院判定學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)，是以學(xué)校在教育管理職責(zé)履行方面的程度作為基準(zhǔn)。通過對相關(guān)案例進(jìn)行剖析，我們認(rèn)為學(xué)校的管理職責(zé)主要有以下幾點：

（1）教育責(zé)任，即學(xué)校在日常教育管理中，有對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)安全教育的義務(wù)。

（2）管理責(zé)任，即如果學(xué)校能夠注意或者事故發(fā)生時有教職員工在場，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時盡到制止的義務(wù)。例如，雙方發(fā)生抓扯行為，現(xiàn)場的老師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勸止并對雙方進(jìn)行教育疏導(dǎo)。

（3）救助和通知責(zé)任。學(xué)生一旦發(fā)生傷害事故，學(xué)校的第一要務(wù)是救助學(xué)生，同時通知監(jiān)護(hù)人。

（二）運動傷害

1.常見的運動傷害事故

按照主體分類，學(xué)校的運動傷害事故，本可以歸類于第一項的學(xué)生互相傷害案例中，但教學(xué)或競賽活動基于本身存在一定的危險性與其特殊性，故在此單獨予以介紹。常見的運動傷害事故大致分為三類：（1）對抗性運動傷害（如足球、籃球等）；（2）學(xué)生單人意外傷害（非主觀，一般多見于不慎摔倒、碰撞等）；（3）運動誘發(fā)疾病（如心源性猝死等）。

2.學(xué)校在體育教育中極易忽視的教育管理職責(zé)，主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）學(xué)生體檢制度流于形式，學(xué)校以及家長的警惕性不足。在筆者處理的幾次學(xué)生參加運動導(dǎo)致心源性猝死案例中，在學(xué)生入學(xué)時，常規(guī)體檢均提示有心臟異常或先天性心臟病，而由于教師以及家長的疏忽大意，而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

（2）授課時沒有密切關(guān)注學(xué)生行為，發(fā)生事故難以及時制止。

（3）教師提供的防護(hù)措施不到位。

（4）對學(xué)生課前進(jìn)行的安全教育不夠全面、具體。

（5）在課間活動或課內(nèi)自由活動時，教師難以做到全面監(jiān)管。

我們應(yīng)當(dāng)注意到，在適齡年段，學(xué)生身體、心智發(fā)育尚不健全，而絕大多數(shù)的學(xué)生均好動，運動能力的具備但辨識能力的欠缺，這就使得運動傷害事故的發(fā)生極難避免。通過查詢案例，我們發(fā)現(xiàn)在人民法院裁判結(jié)果中，此類型傷害事故要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例較大，對于學(xué)校而言是難以承受之重，對于家長而言更是無法承受之傷。值得我們思考的是，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)不能因有危險而不積極開展相關(guān)教育活動。要想保證學(xué)校正常開展教育活動而又盡量避免傷害事故的發(fā)生，學(xué)校自身就應(yīng)當(dāng)在制度上、管理中切實落實學(xué)校的注意、教育及管理義務(wù)。

（三）因?qū)W校場地、設(shè)施問題引發(fā)的學(xué)生傷害事故

在早年，因校舍、樓梯等質(zhì)量問題引發(fā)的學(xué)生傷害事故屢屢見報。可以看出，學(xué)校設(shè)施的安全問題及易造成群體性傷害事故。

根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)校具有保證學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。根據(jù)《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立校內(nèi)安全定期檢查制度和危房報告制度，按照國家有關(guān)規(guī)定安排對學(xué)校建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行安全檢查、檢驗；發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)停止使用，及時維修或者更換；維修、更換前應(yīng)當(dāng)采取必要的防護(hù)措施或者設(shè)置警示標(biāo)志。學(xué)校無力解決或者無法排除的重大安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時書面報告主管部門和其他相關(guān)部門。以上規(guī)定足以說明，學(xué)校具有向?qū)W生提供安全場地和設(shè)施的法定義務(wù)。

因此，學(xué)校在場地、教育設(shè)施等的維護(hù)、采購上，一定要遵循法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，否則一旦發(fā)生事故，甚至有被追究刑事責(zé)任的可能。值得一提的是，在近年因?qū)W校設(shè)施、場地引發(fā)的群體傷害事故有大幅縮減，亦說明國家對此方面的整治取得了階段性的成果。

（四）學(xué)生自傷

該類型事故的風(fēng)險來源主要是學(xué)生自己，學(xué)生本人是事故責(zé)任的主要承擔(dān)者。所以，該類型事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例較低，沒有承擔(dān)全責(zé)的情況，承擔(dān)50%以下和無責(zé)的情況較多。學(xué)校較易承擔(dān)責(zé)任的情形主要體現(xiàn)為：

1.可預(yù)見的學(xué)生自殺行為引發(fā)的事故

如果自殺事件發(fā)生前，學(xué)生向老師或?qū)W校明確表示要實施自殺行為，或者有明顯的自殺征兆，學(xué)校應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并做好心理疏導(dǎo)工作。否則，將被法院排除免責(zé)。

2.可預(yù)見的學(xué)生自身危險行為引發(fā)的事故

該類型事故雖然是學(xué)生自己行為導(dǎo)致的，但學(xué)校對于該行為的發(fā)生是可以預(yù)見的，應(yīng)當(dāng)提前進(jìn)行安全教育，采取盡量避免事故發(fā)生的防護(hù)措施。如果學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)，則在事故中不承擔(dān)責(zé)任。如在危險場所設(shè)置明顯禁止標(biāo)識、設(shè)立安全防護(hù)措施等。

（五）校外第三人導(dǎo)致的事故

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在這里校外第三人是指與學(xué)校存在勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系、教育管理關(guān)系之外的人，即學(xué)校教職員工和學(xué)生之外的人。該類型傷害事故中，校外第三人應(yīng)當(dāng)是直接的侵權(quán)人和責(zé)任人，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的比例相對較小。但是如果學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。即在第三人無力賠償?shù)那闆r下，在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、學(xué)校未盡到法定職責(zé)需要承擔(dān)的民事法律責(zé)任分析

（一）過錯推定原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。無民事行為能力人，是指未滿八歲的未成年人。無民事行為能力人由于心智尚未成熟，對于自己的行為缺乏管控的能力，因此對于學(xué)校的管理注意責(zé)任相對較強(qiáng)。《侵權(quán)責(zé)任法》對于該年齡段的未成年人在校生活、學(xué)習(xí)期間發(fā)生人身損害，首先推定學(xué)校在管理上是存在過錯的，學(xué)校只能有充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡職的，才不承擔(dān)責(zé)任。

（二）過錯責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。限制民事行為能力人，是指已滿八周歲未滿十八周歲的未成年人。限制民事行為能力人相對于無民事行為能力人來講，雖然對自己的行為有一定的認(rèn)知能力，但是心智也不夠成熟，對自己的行為掌控能力非常有限。這要求教育機(jī)構(gòu)的工作人員在安全教育、管理方面必須盡到應(yīng)盡義務(wù)，對于未盡到教育和管理職責(zé)的，法律規(guī)定學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任。而具體責(zé)任承擔(dān)的比例大小，在于學(xué)校過錯的大小來確定。

（三）補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本條是明確規(guī)定校外第三人造成在校學(xué)生在學(xué)校內(nèi)生活學(xué)習(xí)期間，被校外的第三人侵權(quán)發(fā)生傷害事故，則主要應(yīng)該由造成損害的第三人承擔(dān)責(zé)任。但是，學(xué)生在學(xué)校生活學(xué)習(xí)期間，學(xué)校都必須要對安全盡到教育和管理職責(zé)；否則，也應(yīng)該要承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任，以彌補(bǔ)對在校學(xué)生的傷害。

三、侵權(quán)責(zé)任民事賠償?shù)?/strong>計算依據(jù)