摘要：雖然關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并只在《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》中進(jìn)行了提及，目前還沒(méi)有法律層面的規(guī)定操作步驟。從實(shí)質(zhì)合并受理流程來(lái)看，需要關(guān)聯(lián)企業(yè)均具備破產(chǎn)原因。從典型案例來(lái)看，實(shí)務(wù)中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間以整體眼光審查，共用重整價(jià)值與重整可行性。“無(wú)產(chǎn)可破”的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整，可能產(chǎn)生對(duì)個(gè)別債權(quán)人利益受損情況，但不構(gòu)成對(duì)實(shí)質(zhì)合并審理的否定。關(guān)于實(shí)質(zhì)合并程序?qū)鶛?quán)人清償?shù)挠绊懀彩侵蹚V大債權(quán)人利益適用整體原則考量。對(duì)此，建議在立法中對(duì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益進(jìn)行量化。此外，對(duì)于不符合實(shí)質(zhì)合并要件的關(guān)聯(lián)企業(yè)案件，也可適用協(xié)同審理妥善處理。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整 實(shí)質(zhì)合并 重整價(jià)值 債權(quán)人清償
一、實(shí)質(zhì)合并程序受理流程
（一）實(shí)質(zhì)合并受理流程
1.關(guān)聯(lián)企業(yè)均具備破產(chǎn)原因
關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并審理的前提是需要各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)都具備破產(chǎn)原因。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二條規(guī)定了受理破產(chǎn)申請(qǐng)的基本標(biāo)準(zhǔn)。①
（二）法院在審查中處于被動(dòng)地位
法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，不會(huì)主動(dòng)審查債務(wù)人是否與其關(guān)聯(lián)企業(yè)存在實(shí)質(zhì)合并情形，而是根據(jù)申請(qǐng)人提出實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后，在程序中根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)作審查結(jié)論。因此，實(shí)踐中，要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)充分并有效，并對(duì)利益相關(guān)方的意見(jiàn)進(jìn)行提前溝通掌握。此外，若申請(qǐng)人在申請(qǐng)破產(chǎn)重整的同時(shí)申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并審查，法院也不會(huì)同時(shí)受理。
（三）實(shí)質(zhì)合并的必要性
《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，是否所有符合三點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)案件都應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)呢？實(shí)質(zhì)合并程序在客觀上提高了重整工作效率，避免債務(wù)人逃廢債務(wù)，提高了全體債權(quán)人受償率，同時(shí)也避免分別破產(chǎn)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)與進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理應(yīng)為充分必要條件。
二、重整價(jià)值與重整可行性能否共用
（一）重整價(jià)值與重整可行性能否在關(guān)聯(lián)企業(yè)中共用
在海航案等大型實(shí)質(zhì)合并案件中，人民法院在裁定受理了海航系部分且核心的企業(yè)重整申請(qǐng)后，直接在實(shí)質(zhì)合并裁定中將其他大部分關(guān)聯(lián)企業(yè)并入程序。但在大部分實(shí)質(zhì)合并重整案件中，通常存在三個(gè)步驟；一是各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)均向人民法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，人民法院分別裁定受理；二是管理人在履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)案件符合實(shí)質(zhì)合并審理標(biāo)準(zhǔn)，即向人民法院提出實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)；三是法院經(jīng)審理裁定進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理。
（二）實(shí)務(wù)中整體認(rèn)定破產(chǎn)原因的典型性案例
1.海航集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案整體認(rèn)定破產(chǎn)原因
2.南京雨潤(rùn)食品公司等44家公司合并重整案認(rèn)定具備整體重整原因
3.忠旺集團(tuán)253家企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案以整體原則進(jìn)行審查
三、實(shí)質(zhì)合并程序?qū)鶛?quán)人清償?shù)挠绊?/span>
（一）在多家企業(yè)中享有債權(quán)的債權(quán)人影響
關(guān)聯(lián)企業(yè)常常對(duì)同一筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人在多家關(guān)聯(lián)企業(yè)中享有債權(quán)可在一案中進(jìn)行合并解決，債權(quán)數(shù)據(jù)更加準(zhǔn)確，信息更加即時(shí)，可以一案把控債權(quán)人受償額不超出其債權(quán)總額，也可為債權(quán)人提供便利。對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，債權(quán)人基于同一債權(quán)在多家關(guān)聯(lián)企業(yè)中進(jìn)行的債權(quán)申報(bào)，在實(shí)質(zhì)合并審理中將調(diào)減為一筆，由多倍數(shù)調(diào)整為一倍數(shù)，客觀上降低了總體負(fù)債情況，便于重整計(jì)劃草案中償債計(jì)劃的安排及后續(xù)重整計(jì)劃草案的表決問(wèn)題等。
（二）在單一企業(yè)中享有債權(quán)的債權(quán)人影響
如上文所述，對(duì)于人格高度混同關(guān)聯(lián)企業(yè)間以整體眼光審查，共用重整價(jià)值與重整可行性。若關(guān)聯(lián)企業(yè)先后各自被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，但核心企業(yè)為重整程序，其他部分企業(yè)為清算程序，若管理人查明企業(yè)間存在高度人格混同情況，清算企業(yè)應(yīng)與重整企業(yè)共用重整價(jià)值與重整可行性，調(diào)整適用于重整程序。
（三）是否有損廣大債權(quán)人利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)
1.破產(chǎn)法中人格高度混同與公司法中人格否認(rèn)制度比較
2.適用整體原則考量債權(quán)人清償?shù)挠绊?/h4>
總的來(lái)說(shuō)，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，債權(quán)總額將會(huì)進(jìn)行調(diào)減，有利于管理人更加準(zhǔn)確核查資產(chǎn)負(fù)債情況。且各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所有債權(quán)人均在一案中進(jìn)行統(tǒng)一受償，大幅提高重整效率和成果率。但現(xiàn)實(shí)中不乏有債權(quán)人反對(duì)實(shí)質(zhì)合并程序，以有損債權(quán)人利益提出異議。關(guān)于實(shí)質(zhì)合并程序?qū)鶛?quán)人清償?shù)挠绊懀彩侵蹚V大債權(quán)人利益適用整體原則考量。
如海航集團(tuán)系實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案，在法院裁定實(shí)質(zhì)合并審理后，有關(guān)債權(quán)人向最高法提起復(fù)議申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷該民事裁定書或關(guān)于對(duì)海口美蘭國(guó)際機(jī)場(chǎng)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱美蘭機(jī)場(chǎng))與海航集團(tuán)有限公司等進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整的裁定事項(xiàng)。美蘭機(jī)場(chǎng)債權(quán)人認(rèn)為美蘭機(jī)場(chǎng)沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)條件，債權(quán)人基于對(duì)美蘭機(jī)場(chǎng)而非海航集團(tuán)或其他相關(guān)公司的資信的合理信賴與其開(kāi)展交易的，對(duì)美蘭機(jī)場(chǎng)與海航集團(tuán)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整損害大部分債權(quán)人的公平清償利益。
在（2021）最高法破復(fù)1號(hào)復(fù)議裁定書中，最高法認(rèn)為，在海航集團(tuán)長(zhǎng)期垂直化、行政化的管理和調(diào)撥下，海航集團(tuán)與美蘭機(jī)場(chǎng)等321家公司間存在大量的關(guān)聯(lián)擔(dān)保和不當(dāng)關(guān)聯(lián)往來(lái)，每個(gè)成員企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債均不能真實(shí)反映其財(cái)產(chǎn)狀況，如實(shí)施單獨(dú)重整，將可能嚴(yán)重?fù)p害全體債權(quán)人的公平清償利益。具體而言，美蘭機(jī)場(chǎng)自身貨幣資金幾乎全部被關(guān)聯(lián)公司占用，主要資產(chǎn)是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，主要實(shí)物資產(chǎn)被抵押以擔(dān)保海航集團(tuán)等關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。在這種情況下，美蘭機(jī)場(chǎng)自身的賬面資產(chǎn)無(wú)法真正用于清償自身的債務(wù)，不實(shí)質(zhì)合并重整將嚴(yán)重?fù)p害包括復(fù)議申請(qǐng)人在內(nèi)的美蘭機(jī)場(chǎng)債權(quán)人的公平清償利益。
四、相關(guān)解決路徑與建議
（一）客觀下不符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間可適用協(xié)同審理
1.關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)路徑
《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件規(guī)定有協(xié)調(diào)審理與實(shí)質(zhì)合并審理兩種途徑。假設(shè)甲、乙、丙三家企業(yè)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，經(jīng)法院受理分別進(jìn)入破產(chǎn)程序，則面臨三類情形：一是甲、乙、丙各自破產(chǎn)，三案并行，各自以相應(yīng)法院管轄、指定不同管理人推進(jìn)案件，各自終結(jié)程序；二是甲、乙、丙破產(chǎn)三案經(jīng)申請(qǐng)協(xié)同審理，由同一法院管轄同一管理人履職；三是甲、乙、丙破產(chǎn)三案符合實(shí)質(zhì)合并審理?xiàng)l件，經(jīng)申請(qǐng)后實(shí)質(zhì)合并審理，由同一法院管轄同一管理人履職。
2.關(guān)聯(lián)企業(yè)間可適用協(xié)同審理
一般在實(shí)質(zhì)合并審理前，全部或部分核心關(guān)聯(lián)企業(yè)已處于協(xié)同審理，但協(xié)同審理不當(dāng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)合并。客觀下不符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間可適用協(xié)同審理，也可節(jié)約破產(chǎn)成本，提升審理效率。如海南航空控股股份有限公司及其十家子公司重整案，即以協(xié)同重整方式提交《重整計(jì)劃草案》。深圳市金立通信設(shè)備有限公司及其三家子公司重整案，深圳中院認(rèn)為該案實(shí)質(zhì)合并并不會(huì)當(dāng)然地提升債務(wù)人的償債能力，但是考慮到該四家企業(yè)關(guān)聯(lián)程度較高，人員、經(jīng)營(yíng)管理、資產(chǎn)、負(fù)債存在一定程度的混同，采用了協(xié)同審理方式。根據(jù)個(gè)案情況協(xié)同審理管理企業(yè)破產(chǎn)案件，也能妥善解決破產(chǎn)問(wèn)題。
（二）進(jìn)行立法完善
1.法律層面對(duì)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整進(jìn)行規(guī)定
對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并審理只在《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》中進(jìn)行了規(guī)定，目前法律層面規(guī)定尚屬空白。《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》距今已五年有余，其間也未有類司法解釋文件專項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明。各地法院近年來(lái)均在進(jìn)行穩(wěn)步探索，積累大量經(jīng)驗(yàn)。《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》以后，實(shí)質(zhì)合并重整司法實(shí)踐中還是存在裁定實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)不一致、對(duì)債權(quán)人程序權(quán)利保障不充分、管理人制度規(guī)定不周延等問(wèn)題。建議在立法中對(duì)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整的申請(qǐng)審查和裁定受理、重整期間、重整計(jì)劃進(jìn)行細(xì)致化規(guī)定，或?qū)?dòng)模式、啟動(dòng)主體、司法管轄、異議申請(qǐng)人保護(hù)及管理人選任等方面予以健全與完善。與重整企業(yè)人格混同不是清算轉(zhuǎn)重整的法定事由或標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間以整體眼光審查，共用重整價(jià)值與重整可行性，此部分也可進(jìn)行討論。
2.對(duì)債權(quán)人公平清償利益進(jìn)行量化規(guī)定
“無(wú)產(chǎn)可破”的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整，可能產(chǎn)生對(duì)個(gè)別債權(quán)人利益受損情況，但不構(gòu)成對(duì)實(shí)質(zhì)合并審理的否定。關(guān)于實(shí)質(zhì)合并程序?qū)鶛?quán)人清償?shù)挠绊懀彩侵蹚V大債權(quán)人利益適用整體原則考量。對(duì)此，建議在立法中對(duì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益進(jìn)行量化。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意債權(quán)人合理信賴或預(yù)期利益，應(yīng)當(dāng)允許相信交易對(duì)方為獨(dú)立法人的債權(quán)人獲得相應(yīng)補(bǔ)償。 ⑥ 若有損某一關(guān)聯(lián)企業(yè)多數(shù)債權(quán)人利益但是此部分債權(quán)人在實(shí)質(zhì)合并案中占比極低，此種情況是否有違債權(quán)人公平清償？是從債權(quán)人人數(shù)還是從債權(quán)金額占比考量，是否將抵押權(quán)人利益納入考量范圍，是否區(qū)分債權(quán)性質(zhì)等，都可以進(jìn)一步討論。
五、結(jié) 語(yǔ)
對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益情形的，應(yīng)以實(shí)質(zhì)合并審理。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整不僅可以矯正關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)行為，保護(hù)債權(quán)人整體利益，還可以盤活企業(yè)資源，提高企業(yè)重整可能性。在實(shí)質(zhì)合并的審查上，關(guān)聯(lián)企業(yè)間以整體原則看待，共用重整價(jià)值與重整可行性。關(guān)于實(shí)質(zhì)合并程序?qū)鶛?quán)人清償?shù)挠绊懀彩侵蹚V大債權(quán)人利益適用整體原則考量。可能會(huì)有個(gè)別債權(quán)人利益受損情況，但不構(gòu)成對(duì)實(shí)質(zhì)合并審理的否定。建議在法律層面對(duì)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整進(jìn)行規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益進(jìn)行量化。此外，對(duì)于不符合實(shí)質(zhì)合并要件的關(guān)聯(lián)企業(yè)案件，也可及時(shí)適用協(xié)同審理妥善處理。
四、相關(guān)解決路徑與建議
注 釋
① 《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。”
② 云南省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審判指引（試行）》、河北省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》、山東省高級(jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》、南京市中級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》、青島市中級(jí)人民法院《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》均直接沿用了《會(huì)議紀(jì)要》中的表述，作為各地方法院審查確定是否進(jìn)入關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的要件。四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》、深圳市中級(jí)人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》、山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院《關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》該標(biāo)準(zhǔn)有細(xì)化和補(bǔ)充的審查指引。
③ 最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用（注釋版）》，人民法院出版社2014年版，第335—336頁(yè)。
④ 郭歌：《“揭開(kāi)公司面紗”作為關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)之路徑：規(guī)范解釋與質(zhì)疑回應(yīng)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2022年第4期。
⑤ 蔣大興：《“法人格否認(rèn)裁判”之效力射程——“法人格否認(rèn)裁判”是否具有跨域效力?》，載《交大法學(xué)》， 2023年第5期。
⑥ 喬中國(guó)、樊艷紅、韓松江：《〈破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要〉后關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整研究》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2022年第5期。
（作者：李曉玲 此文被收錄于《第十四屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇•論文集》）
