2023年5月16日，浙江省公安廳在浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)中公布“吳某參與聚眾淫亂案”的行政處罰決定書(shū)引發(fā)了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。該行政處罰決定書(shū)不僅包含被處罰人的真實(shí)姓名，還包括被處罰人的性取向、違法行為等敏感信息。 ① 關(guān)于浙江省公安廳的行為，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為浙江省公安廳的行為有助于達(dá)到威懾和預(yù)防的目的，而反對(duì)者則認(rèn)為浙江省公安廳的行為侵犯了被處罰人的個(gè)人隱私。② 本文認(rèn)為，浙江省公安廳公布行政處罰決定書(shū)的行為，使得行政處罰決定公開(kāi)的邊界問(wèn)題再次進(jìn)入公眾視野，其行為的合法性、合理性及必要性值得深入探討。

行政處罰決定公開(kāi)的異化

隨著透明政府建設(shè)的深入以及互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，行政處罰決定公開(kāi)已然偏離其最初的立法目的，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是從作為行政機(jī)關(guān)“義務(wù)”的被迫公開(kāi)到作為行政機(jī)關(guān)“權(quán)力”的主動(dòng)公開(kāi)；二是行政處罰決定的公開(kāi)范圍不斷擴(kuò)大，從以不公開(kāi)為原則到以公開(kāi)為原則，直至將行政處罰決定公開(kāi)作為懲戒措施。

（一）作為權(quán)力的行政處罰決定公開(kāi)

《行政處罰法》第五條要求行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公正、公開(kāi)原則，其最初的立法目的是強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，保障公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，以防公權(quán)力不當(dāng)侵害私權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，行政處罰決定公開(kāi)的主要目的是加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，保障公民行使監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，具有權(quán)利的屬性。③ 但也有學(xué)者認(rèn)為，以往將行政處罰決定公開(kāi)視為公民行使監(jiān)督權(quán)等權(quán)利的觀點(diǎn)值得商榷。盡管行政處罰決定公開(kāi)夾雜著行政機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的初衷，但不能簡(jiǎn)單地理解為行政處罰決定公開(kāi)是公民監(jiān)督依法行政的一種“權(quán)利”。相反，當(dāng)下的行政處罰決定公開(kāi)更多表現(xiàn)為對(duì)被處罰人的二次制裁，屬于行政機(jī)關(guān)享有的“權(quán)力”范疇。④ 行政處罰決定公開(kāi)的權(quán)力屬性主要表現(xiàn)在三方面：一是行政機(jī)關(guān)對(duì)是否公開(kāi)行政處罰決定享有自由裁量權(quán)?！缎姓幜P法》第四十八條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定。但該條中“具有一定社會(huì)影響”的認(rèn)定尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是賦予行政機(jī)關(guān)公開(kāi)行政處罰決定的自由裁量權(quán)，屬于行政機(jī)關(guān)享有自由裁量的權(quán)力之一。二是行政處罰決定公開(kāi)具有二次制裁的功能?，F(xiàn)行法律未明確規(guī)定行政處罰決定公開(kāi)必須進(jìn)行匿名化處理，實(shí)踐中個(gè)別地區(qū)的行政處罰決定公開(kāi)未有效關(guān)注被處罰人的個(gè)人信息及個(gè)人隱私保護(hù)，其行政處罰決定公開(kāi)的內(nèi)容涵蓋被處罰人的真實(shí)姓名及隱私信息，將行政處罰決定公開(kāi)作為對(duì)被處罰人二次制裁的手段。三是行政處罰決定公開(kāi)缺乏有效的救濟(jì)措施。雖然《行政處罰法》第四十八條第二款規(guī)定，行政處罰決定公開(kāi)有誤的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)撤回并公開(kāi)說(shuō)明理由。但該規(guī)定并未明確行政機(jī)關(guān)公開(kāi)行政處罰決定有誤的法律責(zé)任，未能有效約束行政機(jī)關(guān)公開(kāi)行政處罰決定的行為。

如上文所言，行政處罰決定公開(kāi)的權(quán)力屬性，決定其應(yīng)當(dāng)受到行政法律體系的制度性約束，以限縮其權(quán)力邊界。但個(gè)別行政機(jī)關(guān)未能有效辨析行政處罰決定公開(kāi)的權(quán)利屬性或權(quán)力屬性，不當(dāng)擴(kuò)大行政處罰決定公開(kāi)的范圍，將原則與例外相互置換，如《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局行政處罰信息公示辦法》第三條規(guī)定，行政處罰信息應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公開(kāi)為常態(tài)、不公開(kāi)為例外”的原則。當(dāng)今世界屬于信息大爆炸時(shí)代，任何通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的信息，頃刻間可遍布世界各地。同時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)手段難以完全消除錯(cuò)誤的互聯(lián)網(wǎng)信息。在缺乏權(quán)利救濟(jì)的背景下，廣泛公開(kāi)未匿名化處理的行政處罰決定的行為，可對(duì)被處罰人造成持續(xù)性的打擊和傷害。

（二）作為懲戒的行政處罰決定公開(kāi)

當(dāng)前行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政處罰決定公開(kāi)，已然偏離該制度構(gòu)建初衷監(jiān)督行政執(zhí)法的功能，其借助互聯(lián)網(wǎng)及時(shí)、迅速、廣泛傳播的特性，逐漸演變?yōu)閷?duì)被處罰人二次懲戒的措施。根據(jù)《行政處罰法》第二條關(guān)于行政處罰的概念定義，行政處罰的成立需要同時(shí)具備三個(gè)要件：一是行為主體，即行政機(jī)關(guān)；二是處罰對(duì)象，即違法行為人；三是違法后果，即減損權(quán)益或增加義務(wù)。其中，實(shí)現(xiàn)行政處罰的懲戒目的是行政處罰成立的必然結(jié)果。實(shí)踐中的行政處罰決定公開(kāi)是行政機(jī)關(guān)針對(duì)被處罰對(duì)象作出的或者客觀上能夠給被處罰人的聲譽(yù)造成一定影響并產(chǎn)生心理壓力的行政行為，符合行政處罰行為主體、處罰對(duì)象、違法后果的構(gòu)成要件，應(yīng)被定性為行政處罰行為。⑤ 至于行政處罰決定公開(kāi)涉及的行政處罰類(lèi)型，有學(xué)者認(rèn)為其屬于聲譽(yù)制裁中的聲譽(yù)罰。⑥ 聲譽(yù)制裁是指公權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)公布被處罰人的違法行為，降低被處罰人的社會(huì)信用評(píng)價(jià)，達(dá)到制裁被處罰人目的的行為。聲譽(yù)制裁通常包括通報(bào)批評(píng)、納入失信被執(zhí)行人名單、違法行為公布等內(nèi)容，具有人格羞辱或道德譴責(zé)的特征。⑦ 當(dāng)下的聲譽(yù)制裁存在明顯不足：一是聲譽(yù)制裁存在定位不明。實(shí)踐中的聲譽(yù)制裁往往與政府信息公開(kāi)相結(jié)合，形式上符合政府信息公開(kāi)的條件，但實(shí)質(zhì)上包含對(duì)違法行為人的處罰內(nèi)容。二是聲譽(yù)制裁存在濫用之嫌。實(shí)踐中的聲譽(yù)制裁借助政府信息公開(kāi)的途徑，未嚴(yán)格區(qū)分違法行為的嚴(yán)重程度，簡(jiǎn)單地采取一律公開(kāi)的方式，處罰范圍未免過(guò)于寬泛。三是未能關(guān)注聲譽(yù)制裁的有效救濟(jì)。聲譽(yù)制裁不僅能對(duì)被處罰人產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制，更能導(dǎo)致被處罰人社會(huì)信用的降低，即所謂的“社死”。而且聲譽(yù)制裁信息一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布則難以控制，即使事后采取刪帖、發(fā)公告等方式澄清，仍難以將被處罰人的聲譽(yù)恢復(fù)如初。

如上文所言，行政處罰決定公開(kāi)符合行政處罰的構(gòu)成要件，屬于聲譽(yù)制裁中的聲譽(yù)罰。理論界雖有關(guān)于嚴(yán)格限制聲譽(yù)制裁適用的學(xué)說(shuō)，但實(shí)踐中普遍存在公權(quán)力機(jī)關(guān)借助政府信息公開(kāi)的途徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)被處罰人聲譽(yù)制裁的效果。換言之，實(shí)名化的行政處罰決定公開(kāi)，屬于事實(shí)上創(chuàng)設(shè)的新的行政處罰，應(yīng)當(dāng)予以限制。

行政處罰決定公開(kāi)的限制

行政處罰決定公開(kāi)不僅涉及公共利益與個(gè)人利益的平衡，還涉及行政處罰決定公開(kāi)的法律依據(jù)及定位問(wèn)題。實(shí)踐中的行政處罰決定公開(kāi)可能造成對(duì)被處罰人的二次制裁，違反一事不再罰的原則。且行政處罰決定公開(kāi)被處罰人的個(gè)人信息，可能涉及被處罰人的隱私保護(hù)問(wèn)題，與當(dāng)前法治環(huán)境下加強(qiáng)個(gè)人信息及隱私保護(hù)的趨勢(shì)不符。同時(shí)，對(duì)被處罰人的個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理，并不影響行政處罰決定公開(kāi)對(duì)被處罰人以及被處罰人以外第三人的警示教育作用。

（一）行政處罰決定公開(kāi)涉及公私利益的平衡

行政處罰決定公開(kāi)與刑事制裁公開(kāi)類(lèi)似，均涉及公共利益與個(gè)人利益之間的平衡，但二者又存在明顯區(qū)別。首先，刑事制裁公開(kāi)是維護(hù)犯罪分子權(quán)利的需要。刑罰屬于最嚴(yán)厲的處罰措施，涉及財(cái)產(chǎn)刑、自由刑，甚至是生命刑，必須予以嚴(yán)格限制。刑事制裁公開(kāi)能夠有效制約公權(quán)力的行使，防止司法獨(dú)斷造成的冤假錯(cuò)案，維護(hù)社會(huì)公共利益。刑事制裁公開(kāi)可能侵犯的個(gè)人利益，如個(gè)人信息、隱私等，相較于公共利益與人權(quán)保障，顯然居于次要地位。而行政處罰決定公開(kāi)更多涉及公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，其屬于貶損性的行政行為，并非為了保護(hù)違法行為人的權(quán)利。一般情況下，行政處罰的違法情節(jié)較輕，影響范圍較小，社會(huì)公眾對(duì)行政處罰的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的需求不高。相較之下，行政處罰決定公開(kāi)的作用明顯低于刑事制裁公開(kāi)，顯然沒(méi)有全面公開(kāi)的必要。其次，行政處罰公開(kāi)違反一事不再罰原則?！缎姓幜P法》第二十九條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)同一違法行為給予兩次以上罰款的行政處罰?；谂e重以明輕的原則，既然行政機(jī)關(guān)不得對(duì)同一違法行為給予重復(fù)罰款，那么行政機(jī)關(guān)同樣不得對(duì)同一違法行為給予兩次以上的重復(fù)處罰。行政處罰決定公開(kāi)是行政機(jī)關(guān)對(duì)被處罰人作出行政處罰后，向社會(huì)公開(kāi)的行政處罰決定。⑧ 換言之，行政處罰決定公開(kāi)時(shí)，被處罰人正在履行或已經(jīng)履行完畢前述行政處罰義務(wù)。而未匿名化處理的行政處罰決定公開(kāi)屬于行政處罰中的聲譽(yù)制裁，當(dāng)行政處罰相對(duì)人因某一違法行為已被行政處罰，再次對(duì)其實(shí)施聲譽(yù)制裁，顯然違反一事不再罰原則。最后，《行政處罰法》第五條第二款、《刑法》第五條，分別對(duì)應(yīng)行政處罰的過(guò)罰相當(dāng)原則與刑事處罰的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。前述兩項(xiàng)原則要求行政機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)被處罰人作出行政處罰或刑事判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮被處罰人的違法情節(jié)、違法性質(zhì)、社會(huì)危害等，適用與違法行為相當(dāng)?shù)奶幜P措施。任何處罰措施并非為了處罰而處罰，其最終目的在于幫助違法行為人認(rèn)識(shí)、改正錯(cuò)誤，重新回歸社會(huì)。行政機(jī)關(guān)處罰違法行為所適用的處罰措施一般較輕，罰款數(shù)額不大或最高15日的拘留。但行政處罰決定公開(kāi)所減損的被處罰人權(quán)益，顯然明顯高于行政機(jī)關(guān)依法對(duì)被處罰人作出的行政處罰，其對(duì)被處罰人聲譽(yù)的減損，幾乎伴隨被處罰人終身。可能造成被處罰人已經(jīng)完全履行了《行政處罰法》所規(guī)定的義務(wù)并改正錯(cuò)誤，但對(duì)被處罰人行政處罰措施并未完全終結(jié)。

（二）行政處罰決定可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私

《民法典》第一千零三十二條規(guī)定，自然人的隱私是指不愿被他人知曉的私密空間、活動(dòng)、信息。隱私作為自然人享有的一項(xiàng)權(quán)利，是個(gè)人尊嚴(yán)和自由的體現(xiàn)，任何組織或者個(gè)人不得侵害他人隱私。關(guān)于違法行為人的個(gè)人信息是否屬于隱私的問(wèn)題，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管違法行為信息屬于公共信息，但違法行為人對(duì)違法行為信息中的個(gè)人信息仍享有隱私權(quán)，不能因違法行為人的個(gè)人信息置身于公共信息中，就弱化違法行為人應(yīng)享有的隱私權(quán)。⑨ 本文認(rèn)為，違法行為人對(duì)違法行為信息中的個(gè)人信息不享有隱私權(quán)，如姓名、性別、年齡等。⑩ 但當(dāng)個(gè)人信息與違法事實(shí)中的敏感信息，如性取向、性生活相結(jié)合時(shí)，才可能形成具有隱蔽性、對(duì)應(yīng)性、可識(shí)別性的個(gè)人隱私?！缎姓幜P法》第五十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)實(shí)施行政處罰過(guò)程中知悉的個(gè)人隱私負(fù)有保密義務(wù)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)憲法》第三十八條規(guī)定，我國(guó)憲法保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。當(dāng)隱私權(quán)遭受侵犯時(shí)，其直接表現(xiàn)為公民的人格尊嚴(yán)遭受損害，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的目的是維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。? 因行政處罰決定公開(kāi)的內(nèi)容可能包含被處罰人的個(gè)人隱私，貶損公民的人格尊嚴(yán)，行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)行政處罰決定的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，密切關(guān)注對(duì)被處罰人隱私的保護(hù)。實(shí)踐中存在行政單位公布行政處罰決定書(shū)時(shí)，未對(duì)行政相對(duì)人的身份信息進(jìn)行隱匿化處理，檢察院以行政公益訴訟立案調(diào)查的情形。? 

（三）匿名化處理不影響行政處罰效能

《行政處罰法》第六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰行為的目的在于糾正被處罰人的違法行為，教育被處罰人以外的第三人自覺(jué)守法，因而行政處罰包含對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種效能。一是對(duì)內(nèi)的效能。行政處罰一般包含減損被處罰人財(cái)產(chǎn)或限制被處罰人自由的內(nèi)容，即包含對(duì)被處罰人違法行為的否定性評(píng)價(jià)。該否定性評(píng)價(jià)原則上足以起到對(duì)違法情節(jié)輕微，尚未構(gòu)成刑事犯罪的被處罰人的警示教育作用。二是對(duì)外效能。行政處罰不僅包括對(duì)被處罰人的警示教育作用，還包含對(duì)被處罰人以外的第三人的警示教育作用。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)一般通過(guò)公開(kāi)行政處罰決定的方式，表明行政機(jī)關(guān)對(duì)某一違法行為的否定性評(píng)價(jià)以及實(shí)施某一違法行為可能帶來(lái)的法律責(zé)任，達(dá)到社會(huì)治理的效果。但行政處罰決定公開(kāi)的首要目的是強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的監(jiān)督，而行政處罰決定公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)警示作用屬于附帶功能。同時(shí)，聲譽(yù)制裁并非行政處罰決定公開(kāi)的法定目的，不能將聲譽(yù)制裁與失信懲戒措施相混同。

基于行政處罰決定公開(kāi)的定位，本文認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)行政處罰決定時(shí)，應(yīng)對(duì)被處罰人的個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理。首先，社會(huì)公眾關(guān)注的是違法行為事實(shí)與法律責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，行政機(jī)關(guān)在公布行政處罰決定時(shí)，只需要描述違法行為事實(shí)及其法律后果，即可達(dá)到對(duì)被處罰人以外第三人的風(fēng)險(xiǎn)警示作用，無(wú)需公布被處罰人的個(gè)人信息。其次，行政處罰決定公開(kāi)的目的是監(jiān)督行政行為，并非為了加重被處罰人的處罰，即實(shí)施聲譽(yù)制裁。雖然行政處罰決定公開(kāi)被處罰人的個(gè)人信息，可以在一定程度上加大行政處罰的警示教育作用，但行政機(jī)關(guān)客觀上對(duì)被處罰人實(shí)施的聲譽(yù)制裁行為的合法性尚存爭(zhēng)議，可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)成為被訴對(duì)象。最后，未匿名化處理的行政處罰決定公開(kāi)，可能引發(fā)輿情風(fēng)險(xiǎn)。在強(qiáng)化個(gè)人信息、隱私權(quán)保護(hù)的時(shí)代，行政機(jī)關(guān)更應(yīng)注重對(duì)個(gè)人信息、隱私的保護(hù)，形成尊重個(gè)人信息、保護(hù)個(gè)人隱私的良好社會(huì)氛圍。在信息大爆炸的時(shí)代，行政處罰決定公開(kāi)中存在的問(wèn)題都可能成為輿論的焦點(diǎn)，影響行政機(jī)關(guān)的公信力。

行政處罰決定公開(kāi)的考量

行政處罰決定公開(kāi)涉及個(gè)人信息、隱私保護(hù)、程序正義、公共利益等問(wèn)題，應(yīng)堅(jiān)持“以不公開(kāi)為原則，以公開(kāi)為例外”的基本立場(chǎng)。同時(shí)，在確需公開(kāi)的例外情形中，仍需從行政處罰決定公開(kāi)的目的、被處罰對(duì)象的類(lèi)型以及公開(kāi)獲益等方面進(jìn)行綜合考量。

（一）合法性：以不公開(kāi)為原則

公開(kāi)、公正是法治政府的應(yīng)有之義，執(zhí)法公開(kāi)是樹(shù)立政府權(quán)威和公信力的重要途徑。? 但執(zhí)法公開(kāi)的同時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持法無(wú)授權(quán)不可為的基本原則。行政機(jī)關(guān)能否可以公開(kāi)行政處罰決定以及如何公開(kāi)等問(wèn)題都需要有法律的明確授權(quán)。當(dāng)下的行政處罰決定公開(kāi)的合法性存疑，容易引發(fā)爭(zhēng)議。一是行政處罰決定公開(kāi)的既有規(guī)定存在沖突。以浙江省公安廳公開(kāi)吳某聚眾淫亂案的行政處罰決定為例，根據(jù)《浙江省行政處罰結(jié)果信息網(wǎng)上公開(kāi)暫行辦法》第六條、第七條規(guī)定，被處罰人姓名或者名稱(chēng)、法定代表人姓名不屬于行政處罰決定公開(kāi)應(yīng)當(dāng)隱去的內(nèi)容，故浙江省公安廳公開(kāi)行政處罰決定的行為符合省級(jí)政府規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。但根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》第十四條、第十五條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)向社會(huì)公開(kāi)法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人姓名作匿名化處理，僅保留自然人的姓氏，且應(yīng)當(dāng)刪除涉及公民個(gè)人隱私的信息，則浙江省公安廳公開(kāi)行政處罰決定書(shū)的行為違反了國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章關(guān)于保護(hù)公民個(gè)人信息及個(gè)人隱私的相關(guān)規(guī)定。雖然根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要（四）》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章與省級(jí)政府規(guī)章對(duì)相同事項(xiàng)規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用省級(jí)政府規(guī)章對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)具體行政管理事項(xiàng)的規(guī)定。但行政處罰決定公開(kāi)有其特殊性，既涉及政府信息公開(kāi)，又涉及對(duì)被處罰人的二次懲戒。當(dāng)行政處罰決定公開(kāi)屬于后者時(shí)，很難將其歸入具體行政管理事項(xiàng)的范疇。且省級(jí)政府規(guī)章與部門(mén)規(guī)章對(duì)相同事項(xiàng)的相反規(guī)定，極大削弱了行政處罰決定公開(kāi)的合法性。二是行政處罰決定以不公開(kāi)為原則。2020年公布的《行政處罰法（修訂一審稿）》第四十五條第一款，表明了此時(shí)行政機(jī)關(guān)“以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”的立法態(tài)度。同年公布的《行政處罰法（修訂二審稿）》第四十六條，適當(dāng)限縮了一審稿中行政處罰決定公開(kāi)的范圍，要求行政機(jī)關(guān)遵守政府信息公開(kāi)的有關(guān)規(guī)定。2021年公布的《行政處罰法》第四十八條，再次限定行政處罰決定公開(kāi)的范圍，僅要求行政機(jī)關(guān)公開(kāi)具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定。由此可見(jiàn)，立法者最終采納行政處罰決定“以不公開(kāi)為原則，以公開(kāi)為例外”的基本立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制行政處罰決定的公開(kāi)。然而實(shí)踐中的行政處罰決定公開(kāi)，并未遵循《行政處罰法》確立的“以不公開(kāi)為原則，以公開(kāi)為例外”的基本立場(chǎng)，明顯有違立法本意。

（二）必要性：以公開(kāi)為例外

行政處罰決定公開(kāi)具有特殊性，只能作為例外情形予以考量。只有履行嚴(yán)格的法定程序并具備依法公開(kāi)的條件時(shí)，才能予以公開(kāi)?！缎姓幜P法》第四十八條將應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的行政處罰決定限定為“具有一定社會(huì)影響”的案件，但該法并未規(guī)定社會(huì)影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面判斷某一案件是否具有一定社會(huì)影響以及是否應(yīng)予公開(kāi)。

1.公開(kāi)目的考量。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的背景下，行政機(jī)關(guān)公開(kāi)的行政處罰決定會(huì)在短時(shí)間內(nèi)快速傳播，很可能給被處罰對(duì)象帶來(lái)影響程度較深的二次傷害。若行政機(jī)關(guān)公開(kāi)行政處罰決定的目的是保障公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，則無(wú)需過(guò)多公開(kāi)被處罰人的個(gè)人信息，或者公開(kāi)通過(guò)匿名化處理過(guò)的行政處罰決定。若公開(kāi)的目的是對(duì)被處罰對(duì)象再次實(shí)施“聲譽(yù)罰”，則僅公開(kāi)行政處罰決定書(shū)的摘要和姓名，并不能直接將被處罰對(duì)象與違法實(shí)施相關(guān)聯(lián)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲戒的目的?，F(xiàn)階段的行政處罰決定公開(kāi)完全處于匿名化處理與全面公開(kāi)的模糊地帶，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)被處罰對(duì)象的聲譽(yù)處罰。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分行政處罰決定公開(kāi)的目的。? 對(duì)于監(jiān)督行政執(zhí)法行為的行政處罰決定公開(kāi)，可以采用匿名化的方式公開(kāi)；對(duì)于實(shí)施聲譽(yù)罰的行政處罰決定公開(kāi)，則可采用完全公開(kāi)的方式。但后者的采用，應(yīng)以嚴(yán)格的程序正義為前提，將聲譽(yù)罰作為新型的行政處罰措施，嚴(yán)格限制聲譽(yù)罰的適用。

2.主體類(lèi)型考量。行政處罰決定公開(kāi)針對(duì)不同的被處罰對(duì)象，會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果與社會(huì)效果。因此，需要對(duì)被處罰對(duì)象的主體類(lèi)型進(jìn)行劃分，以確定針對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮行政處罰決定公開(kāi)的最大效能。本文針對(duì)不同主體的特性，將被處罰對(duì)象劃分為自然人和企業(yè)兩個(gè)大類(lèi)，自然人類(lèi)別下再細(xì)分為公眾人物和非公眾人物兩個(gè)類(lèi)型。一是可以明顯降低企業(yè)行政處罰決定公開(kāi)的限制。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與社會(huì)公眾聯(lián)系緊密，其違法行為影響廣泛，具有很強(qiáng)的公共屬性。一旦出現(xiàn)行政違法行為會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生不利影響，且公開(kāi)其行政處罰決定的警示教育作用明顯，故對(duì)于企業(yè)的行政處罰決定應(yīng)遵循“以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”。? 二是可以適當(dāng)降低公眾人物的行政處罰決定公開(kāi)限制，但應(yīng)嚴(yán)格限制普通民眾的行政處罰決定公開(kāi)。以嫖娼案為例，普通民眾嫖娼和公眾人物嫖娼的行政處罰決定的公開(kāi)范圍并不一致。公眾人物在享受自身高曝光率帶來(lái)紅利的同時(shí)，也需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)。公開(kāi)公眾人物的行政處罰決定，可以嚴(yán)格規(guī)范娛樂(lè)圈的亂象，發(fā)揮公眾人物的社會(huì)引領(lǐng)作用。相比之下，普通民眾的社會(huì)關(guān)注度不高、社會(huì)影響力較小，公開(kāi)其行政處罰決定，并不能取得良好的社會(huì)效果。

3.公開(kāi)獲益考量。行政機(jī)關(guān)公開(kāi)行政處罰決定書(shū)需要在個(gè)人隱私保護(hù)和社會(huì)公共利益之間進(jìn)行平衡，公開(kāi)目的和主體類(lèi)型的考量，主要是通過(guò)限制公開(kāi)來(lái)維護(hù)被處罰對(duì)象的權(quán)益，而公開(kāi)獲益考量則是從公開(kāi)能夠帶來(lái)的正面效應(yīng)進(jìn)行衡量，在公開(kāi)作為例外的前提條件下，只有公開(kāi)能夠帶來(lái)較大的社會(huì)公共利益，才能觸發(fā)行政機(jī)關(guān)對(duì)外公開(kāi)行政處罰決定的機(jī)制。行政機(jī)關(guān)公開(kāi)被處罰對(duì)象的信息并不是沒(méi)有任何成本的工具，而是需要衡量公開(kāi)帶來(lái)的收益能否超過(guò)帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

 注    釋 

① 浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，https://www.zjzwfw.gov.cn/zjservice/matter/punishment/index.do?webId=1，2023年6月15日訪問(wèn)。

② 趙宏：“聚眾淫亂者的個(gè)人信息和違法細(xì)節(jié)應(yīng)該公開(kāi)嗎？”，https://m.thepaper.cn/baijiahao_23178340，2023年6月15日訪問(wèn)。

③ 孔祥穩(wěn)：《行政處罰決定公開(kāi)的功能與界限》，《中外法學(xué)》2021年第6期，第1619-1637頁(yè)。

④ 熊樟林：《論作為“權(quán)力”的行政處罰決定公開(kāi)》，《政治與法律》2023年第2期，第41-159頁(yè)。

⑤ 許娟、黎浩田：《論網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)罰的程序保障——以行政機(jī)關(guān)公布平臺(tái)企業(yè)違法事實(shí)行為的規(guī)制為切入》，《學(xué)?！?022年第6期，第184-193頁(yè)。

⑥ 黃锫：《行政執(zhí)法中聲譽(yù)制裁的法律性質(zhì)與規(guī)范形態(tài)》，《學(xué)術(shù)月刊》2022年第5期，第95-106頁(yè)。

⑦ 王瑞雪：《聲譽(yù)制裁的當(dāng)代圖景與法治建構(gòu)》，《中外法學(xué)》2021年第2期，第446-464頁(yè)。

⑧ 孫麗巖：《論行政處罰決定公開(kāi)的利益權(quán)衡——從與刑事制裁公開(kāi)的對(duì)比角度》，《政法論壇》2021年第6期，第70-83頁(yè)。

⑨ 許蓮麗：《論違法行為信息公開(kāi)中的隱私權(quán)保護(hù)——重慶高考“加分門(mén)”事件引發(fā)的思考》，《行政法學(xué)研究》2010年第1期，第139-144頁(yè)。

⑩ 王軍：《行政處罰信息公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第103-106頁(yè)。

?黃明濤、王冕蓉：《涉隱私行政處罰決定公開(kāi)的憲法約束》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2023年第1期，第127-136頁(yè)。

? 中華人民共和國(guó)最高人民檢察院，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202111/t20211107_534694.shtml，2021年11月7日發(fā)布，2023年6月16日訪問(wèn)。

? 同上注3。

? 湯瑩：《過(guò)程論視角下公開(kāi)行政處罰決定的法律控制》，《法學(xué)》2023年第3期，第37-50頁(yè)。

? 鄧璇：《目的檢視下<行政處罰法>第48條制度探析》，《云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)》第2023年第1期，第118-123頁(yè)。

（作者：江小舟  符史源）