基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議的效力研判

以物抵債是為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)債權(quán)而設(shè)，基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議就是以物抵債的“地基”，如若基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議本身未能依法有效設(shè)立、可被撤銷或者應(yīng)屬無效，那么以物抵債可能自始欠缺生效條件，此時(shí)，管理人需考量基于何種具體合法事由或采取什么舉措，以拒絕債權(quán)人的以物抵債請求。

拙見以為，通常情況下，基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議可被撤銷的，管理人原則上應(yīng)起訴撤銷基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議；基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議未有效設(shè)立、自始無效或者被撤銷的，管理人理應(yīng)通知解除以物抵債協(xié)議；管理人拒絕債權(quán)人的以物抵債請求后，理當(dāng)提示債權(quán)人可以基于協(xié)議被撤銷或被解除，就其損失依法申報(bào)金錢債權(quán)。

原因在于，第一，參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋二》）第九條第二款的規(guī)定，管理人負(fù)有主動行使撤銷權(quán)，以避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損的責(zé)任。值得注意的是，管理人不僅需要關(guān)注《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定的可撤銷情形，還需關(guān)注基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議是否存在重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平等可撤銷的情形。但尷尬之處在于，管理人往往很難通過外部調(diào)查手段獲悉協(xié)議是否存在重大誤解等可撤銷情形。因此，為免履職疏漏，建議管理人向債務(wù)人發(fā)函詢證并留痕，詢問債務(wù)人協(xié)議有無重大誤解等可撤銷的情形。

第二，債務(wù)人和債權(quán)人設(shè)置以物抵債的合同目的是代物清償目標(biāo)債權(quán)，如若基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議本身未成立、被撤銷或者被宣告無效的，那么債權(quán)人實(shí)際并不享有抵債的目標(biāo)債權(quán)，債權(quán)人實(shí)際享有的是依據(jù)《民法典》第一百五十七條、第五百條等規(guī)定產(chǎn)生的賠償請求權(quán)。鑒于此，債務(wù)人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行以物抵債的相關(guān)義務(wù)，管理人自然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債權(quán)人的以物抵債請求，但可以引導(dǎo)債權(quán)人依照前述規(guī)定申報(bào)金錢債權(quán)。

在各種以物抵債中，管理人需要重點(diǎn)關(guān)注、審慎處理基于工程款債權(quán)設(shè)立的以房抵款情形。原因在于：首先，建設(shè)工程領(lǐng)域存在較多效力性的強(qiáng)制性法律、行政法規(guī)，且建工市場實(shí)踐中，轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠、招投標(biāo)違法等等情況屢見不鮮，施工合同無效的情形紛繁復(fù)雜，加之以房抵債是建工領(lǐng)域清理工程欠款的常用方式。因此，管理人在處理涉及建工領(lǐng)域的以物抵債相關(guān)請求時(shí)，更容易遇到以房抵款的基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議（施工合同）無效的情況。再加之，工程款債權(quán)的數(shù)額往往較大、涉及面廣，僅此一點(diǎn)，就值得管理人對建工領(lǐng)域的以房抵債問題傾注更多的注意力。

其次，按照《民法典》第七百九十三條的規(guī)定，施工合同無效但工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格的，承包人依然有權(quán)參照施工合同關(guān)于工程價(jià)款的約定取得工程價(jià)款。嚴(yán)格來講，債權(quán)人依據(jù)前述規(guī)定享有的“折價(jià)補(bǔ)償”的法定請求權(quán)有別于基于施工合同享有的合同請求權(quán)，但債務(wù)人與債權(quán)人簽訂以房抵債協(xié)議時(shí)，普遍不會刻意甄別施工合同是否有效，雙方甚至很有可能就是在明知施工合同無效情況下達(dá)成的以物抵債協(xié)議。因而，即便施工合同無效，債權(quán)人也依法享有取得工程價(jià)款的債權(quán)，管理人很難簡單地以基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議無效、工程款債權(quán)無效、亦或是雙方真實(shí)意思表示不一致等事由，一刀切地拒絕工程價(jià)款的以房抵債請求。

最后，拙見以為，即便施工合同無效，基于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡稱建工優(yōu)先權(quán)），施工人在特定情況下享有繼續(xù)履行以房抵債協(xié)議的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第八百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條的規(guī)定，即便施工合同無效，債權(quán)人依然可能對工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，這就為其提出的繼續(xù)執(zhí)行以房抵債提供了可能性。

綜上，管理人拿到債權(quán)人基于以物抵債協(xié)議提出的各類請求后，建議首先要求債權(quán)人提交基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議，先行研判基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議是否有效，以便判斷債權(quán)人提出以物抵債相關(guān)請求的基礎(chǔ)是否成立、有效。遇到基于工程價(jià)款債權(quán)提出的以房抵債請求時(shí)，可以參考《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法的通知》等文件規(guī)定的違法情形，細(xì)致研判施工合同的效力。

民法理論視角下

以物抵債協(xié)議的效力研判

我國《民法典》并未明文規(guī)定以物抵債的構(gòu)成要件，參考論述以物抵債的繁多著述，以物抵債的效力大致取決于兩個(gè)層面的法律事實(shí)和狀態(tài)：一是以物抵債協(xié)議本身的效力，二是抵債財(cái)產(chǎn)的法律狀態(tài)。

（一）物抵債協(xié)議的效力研判問題

該問題主要考察締約主體是否適格，意思表示是否真實(shí)，是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違背公序良俗。除此之外，管理人需要特別關(guān)注以物抵債協(xié)議簽訂時(shí)，債務(wù)履行期限是否已經(jīng)屆滿的問題，這可能是管理人研判以物抵債效力的疑難點(diǎn)之一，因而以下稍作展開：

第一，參考《九民紀(jì)要》第44條的規(guī)定，關(guān)于履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，如無其它無效事由，也不存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形的，該類協(xié)議通常不存在無效之虞。

第二，對于履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，《九民紀(jì)要》第45條并未對其效力明示法律意見。但在最高人民法院（以下簡稱最高法）做出的（2020）最高法民申6153號民事裁定書中，對于債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的《商品房抵工程款協(xié)議書》，最高法明確支持了原判決認(rèn)定該協(xié)議無效的裁判結(jié)論。此外，從體系解釋與反對解釋的角度來看，如果履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議有效，那么人民法院應(yīng)當(dāng)按照《九民紀(jì)要》第44條處理，即考慮支持債權(quán)人交付抵債財(cái)產(chǎn)的請求，由此可見，《九民紀(jì)要》特別規(guī)定第45條，要求法院釋明、請債權(quán)人按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系起訴，其立論基礎(chǔ)就是不認(rèn)可履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議有效。

第三，關(guān)于履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，另有部分著述進(jìn)一步認(rèn)為 ① ，應(yīng)當(dāng)區(qū)分締約方是否明確約定放棄期限利益，如果已經(jīng)明確放棄期限利益的，可按照履行期限屆滿后的以物抵債規(guī)則處理；如果沒有明確放棄期限利益的，則參照讓與擔(dān)保處理。最高法第二巡回法庭法官亦認(rèn)可將履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債按照擔(dān)保處理。②

第四，另從司法案例來看，以物抵債協(xié)議是否簽訂于履行期限屆滿前并非是百分百硬性的效力評判標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)可以參見最高法民申7497號民事裁定書，在該案中，最高法表示：《商品房買賣合同》的基礎(chǔ)法律關(guān)系是以物抵債協(xié)議，該《商品房買賣合同》雖然形成于債務(wù)履行期限屆滿前幾日，但在債務(wù)履行期滿后債務(wù)人明確了買賣合同的房屋具體信息、單價(jià)等，并確認(rèn)付清房款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方系在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議。

綜合上述觀點(diǎn)、意見，管理人或許可以參考以下要點(diǎn)審查、處理以物抵債協(xié)議的簽訂時(shí)間與其效力之間的關(guān)系問題：

首先，存在下述任一情形，并且，協(xié)議不存在惡意損害第三人合法權(quán)益及其它無效情形的，管理人可以在認(rèn)可物抵債協(xié)議有效的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研判能否支持債權(quán)人的以物抵債請求：

① 以物抵債協(xié)議簽訂于債務(wù)履行期限屆滿后的；

② 以物抵債協(xié)議雖然簽訂于債務(wù)履行期限屆滿前，但債務(wù)人明示放棄期限利益的（如確認(rèn)債務(wù)加速到期等情形）；

③ 以物抵債協(xié)議雖然簽訂于期限屆滿前，但債務(wù)人在期限屆滿后（原則上破產(chǎn)受理前）再次確認(rèn)以物抵債意思的（如協(xié)定抵債財(cái)產(chǎn)的位置、數(shù)量、價(jià)值等）。

其次，除前述情形外，如果以物抵債協(xié)議簽訂于債務(wù)履行期限屆滿前的，或者管理人經(jīng)審查認(rèn)為以物抵債協(xié)議惡意損害第三人合法權(quán)益的，管理人原則上應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，并勸導(dǎo)債權(quán)人依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向管理人申報(bào)金錢債權(quán)，而后在金錢債權(quán)的審查確認(rèn)過程中，再行研判該債權(quán)人申報(bào)的金錢債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償。

最后，債權(quán)人（包括以物抵債的債權(quán)人和其他債權(quán)人）對管理人作出的上述認(rèn)定意見有異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知債權(quán)人向人民法院起訴。原因在于，管理人并非司法機(jī)關(guān)，管理人自行對以物抵債協(xié)議作出的效力評判，該行為實(shí)質(zhì)上等同于債務(wù)人自己承認(rèn)或拒絕債權(quán)人的行權(quán)主張，不具有終局的既判法律效力。為保障債權(quán)人及時(shí)行權(quán)，也為盡早確認(rèn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法律狀態(tài)，管理人有必要提示債權(quán)人盡早起訴確權(quán)。

（二）抵債財(cái)產(chǎn)法律狀態(tài)的研判問題

關(guān)于抵債財(cái)產(chǎn)的法律狀態(tài)，部分文章總結(jié)的關(guān)鍵考量因素包括債務(wù)人或第三人對抵債財(cái)產(chǎn)是否享有處分權(quán) ③ 、抵債財(cái)產(chǎn)是否合法且可流通 ④ 。其論證理據(jù)多為參考《民法典》第三百九十五條、第三百九十九條關(guān)于抵押權(quán)有效設(shè)立的規(guī)定。

拙見以為，雖然以物抵債本質(zhì)上是一種債務(wù)清償方式的特別安排，與抵押權(quán)存在本質(zhì)差別，這些文章直接將抵押權(quán)的構(gòu)成要件套用到以物抵債，其論證路徑可能有待商榷，并且以物抵債協(xié)議是否有效與以物抵債能否履行應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)層面的法律問題。但好在對于管理人而言，如若債務(wù)人對抵債財(cái)產(chǎn)沒有處分權(quán)，或者抵債財(cái)產(chǎn)不可流通，那么管理人對其的處理結(jié)果與以物抵債協(xié)議無效應(yīng)是一致的，即不予認(rèn)可債權(quán)人提出的取回權(quán)或者繼續(xù)履行主張，管理人可以告知債權(quán)人申報(bào)衍生的金錢債權(quán)；債權(quán)人如有異議的，可以告知其及時(shí)向人民法院起訴。

此外，關(guān)于債務(wù)人對抵債財(cái)產(chǎn)是否享有處分權(quán)的問題，管理人可以關(guān)注以下兩點(diǎn)問題：

第一，前文提及的“處分權(quán)”不僅僅是指債務(wù)人對抵債財(cái)產(chǎn)享有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，更重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人是否有權(quán)最終享有處分抵債財(cái)產(chǎn)所得的收益。原因在于，一方面，債務(wù)人有可能基于委托、代售等合同關(guān)系享有處分抵債財(cái)產(chǎn)的合同權(quán)利，但并不一定享有抵債財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；另一方面，按照《破產(chǎn)法》第三十九條的規(guī)定，即便已經(jīng)貨交承運(yùn)人，在法定情形下，出賣人依然享有取回權(quán)；再一方面，按照《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》（以下簡稱《商品房消費(fèi)者批復(fù)》）的規(guī)定，在享有“超級優(yōu)先權(quán)”的商品房消費(fèi)者放棄房屋交付請求權(quán)之前，管理人經(jīng)行處分債務(wù)人名下登記的商品房可能侵害商品房消費(fèi)者的權(quán)利，并可能進(jìn)一步引發(fā)群體性事件。

可見，管理人評判“處分權(quán)”時(shí)，不能僅僅看形式上的權(quán)屬登記狀態(tài)或者占有狀態(tài)，畢竟第三人有可能向管理人行使取回權(quán)或者其它優(yōu)先請求權(quán)。值此情況下，債務(wù)人名義上有權(quán)處分抵債財(cái)產(chǎn)，這并不一定意味著處分抵債財(cái)產(chǎn)所得收益就歸屬于債務(wù)人，管理人自然不應(yīng)當(dāng)將抵債財(cái)產(chǎn)用于繼續(xù)履行以物抵債。

第二，判斷“處分權(quán)”狀態(tài)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人提出以物抵債請求的時(shí)點(diǎn)。理由與上一點(diǎn)相似，破產(chǎn)受理后，由于破產(chǎn)法規(guī)則以及管理人行為的介入，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)可能因?yàn)槿』貦?quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等法律原因發(fā)生根本變化，債務(wù)人對抵債財(cái)產(chǎn)可能喪失處分權(quán)，也可能取得處分權(quán)。因此，如若僅僅站在以物抵債設(shè)立或者破產(chǎn)受理等時(shí)點(diǎn)，孤立、靜止地研判抵債財(cái)產(chǎn)的法律狀態(tài)，那么所得結(jié)論有可能脫離實(shí)際情況，致使管理人的處理結(jié)果損害債務(wù)人、債權(quán)人或者第三人的利益，或者引發(fā)更多的權(quán)屬糾紛。

破產(chǎn)法視角下

以物抵債協(xié)議的效力研判

拙見以為，在確認(rèn)以物抵債及其協(xié)議有效之后，管理人還有必要參照《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定，研判是否應(yīng)當(dāng)主動行使撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷以物抵債協(xié)議。

（一）主動行使撤銷權(quán)的必要性問題

第一，從管理人職責(zé)角度看，“多走一步”利于保護(hù)管理人自身。如前所述，《破產(chǎn)法解釋二》）第九條第二款是債權(quán)人督促管理人積極行使撤銷權(quán)的“緊箍咒”，為免部分債權(quán)人將債權(quán)無法足額清償?shù)?ldquo;火”燒到管理人身上，管理人有必要審慎履職，進(jìn)一步研判是否應(yīng)當(dāng)主動請求撤銷以物抵債協(xié)議。

第二，管理人請求撤銷以物抵債協(xié)議更可能利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目的。破產(chǎn)清算程序中，公平清償是基本原則，如若以物抵債協(xié)議涉嫌存在《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定情形的，管理人有必要請求撤銷以物抵債協(xié)議，盡可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平清償結(jié)果；而在破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解程序中，如若能夠依法避免個(gè)別清償、提前清償，這就變相達(dá)到了避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)縮減的效果，進(jìn)而更有可能促成拯救債務(wù)人的良性結(jié)果。

第三，管理人對“以物抵債協(xié)議是否惡意損害第三人合法權(quán)益”的法律評判（以下簡稱惡意侵權(quán)評判）無法替代管理人撤銷權(quán)的行權(quán)評判。惡意侵權(quán)評判與管理人撤銷權(quán)評判均意在維護(hù)第三方債權(quán)人的合法權(quán)益，由此可能推導(dǎo)出這樣一種結(jié)論：如果已經(jīng)得出以物抵債協(xié)議沒有惡意損害第三人合法權(quán)益這一結(jié)論，那么就沒有必要再討論是否對以物抵債協(xié)議行使撤銷權(quán)了。

其實(shí)不然，惡意侵權(quán)無效制度與管理人撤銷權(quán)制度是兩套不同的法律制度，無法簡單地以惡意侵權(quán)評判替代管理人撤銷權(quán)評判。具體而言：首先，二者對債務(wù)人主觀過錯(cuò)的評判標(biāo)準(zhǔn)不同。民法理論中“惡意”具體包括“明知”和“明知且具有損害他人的意圖”兩種 ⑤ ，而《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條并不以當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)作為適用條件。其次，所保護(hù)法益不同。惡意侵權(quán)具有明顯的不法性，法律應(yīng)當(dāng)給予否定性評價(jià)，以維護(hù)第三人合法權(quán)益以及市場經(jīng)濟(jì)秩序、公序良俗，而管理人撤銷權(quán)制度的主要立法目的是恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使全體破產(chǎn)債權(quán)能夠公平受償 ⑥ ，以實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)公平。然后，限制條件不同。惡意侵權(quán)評判無需考究惡意侵權(quán)行為與破產(chǎn)受理時(shí)間點(diǎn)之間的關(guān)系，管理人撤銷權(quán)則受制于破產(chǎn)受理前一年內(nèi)以及六個(gè)月內(nèi)的法定情形。最后，邏輯順序不同。通常而言，撤銷的對象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)生效的法律行為，換言之，管理人撤銷權(quán)評判應(yīng)當(dāng)置于惡意侵權(quán)評判之后。

故，管理人撤銷權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)《破產(chǎn)法》特有的公平清償?shù)攘⒎繕?biāo)，彰顯破產(chǎn)程序中管理人的獨(dú)特價(jià)值，這是惡意侵權(quán)法律評判力所不及的。因此，即便已經(jīng)認(rèn)定以物抵債協(xié)議不存在惡意損害第三人合法權(quán)益的情形，管理人也有必要單獨(dú)研究評判是否應(yīng)當(dāng)請求撤銷以物抵債協(xié)議。

（二）主動行使撤銷權(quán)的可行性問題

所謂可行性，主要是指管理人能否準(zhǔn)用《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定，請求撤銷以物抵債協(xié)議的問題。拙見以為，對于破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)設(shè)立的以物抵債協(xié)議，其中抵債財(cái)產(chǎn)的折價(jià)數(shù)額明顯不合理的，管理人可以援引《破產(chǎn)法》第三十一條第二項(xiàng)“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的”，請求撤銷以物抵債協(xié)議；對于破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)設(shè)立的以物抵債協(xié)議，如果債務(wù)人簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)已經(jīng)具備破產(chǎn)原因的，管理人應(yīng)當(dāng)援引《破產(chǎn)法》第三十二條，請求撤銷以物抵債協(xié)議，但以物抵債使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

由于以物抵債本身就是個(gè)別債務(wù)清償行為，管理人按照《破產(chǎn)法》第三十二條處理自不待言，以下僅就管理人適用《破產(chǎn)法》第三十一條第二項(xiàng)處理以物抵債協(xié)議展開論證。

1．將管理人撤銷權(quán)應(yīng)用于以物抵債，第一個(gè)法律難點(diǎn)在于以物抵債是否屬于《破產(chǎn)法》第三十一條第二項(xiàng)規(guī)定的“交易”行為。拙見以為，以物抵債理應(yīng)基于對抵債財(cái)產(chǎn)折價(jià)的磋商過程，因而交易是該行為的底色 ⑦ 。

具體而言，首先，以物抵債明面上是以抵債財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)清償債務(wù)，債權(quán)人直接取得抵債財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，形式上與流押異曲同工。我國法律對于流押條款的法律評判基調(diào)依然是無效，但參考《民法典》第四百一十條的規(guī)定，如果債務(wù)人與債權(quán)人就財(cái)產(chǎn)達(dá)成了折價(jià)協(xié)議，那么雙方之間的折價(jià)行為應(yīng)屬歸屬型清算 ⑧ ，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)按照折價(jià)數(shù)額抵償債務(wù)的清償行為有效。參考前述有關(guān)流押的規(guī)定及法律意見，債務(wù)人與債權(quán)人理應(yīng)對抵債財(cái)產(chǎn)有一個(gè)價(jià)值商定或價(jià)值折算的磋商行為，唯此清算過程，以物抵債才能夠按照當(dāng)事人的意思發(fā)生法律效力。否則，所謂的以物抵債極大可能淪為流押條款規(guī)避法律限制的軀殼，可能對債務(wù)人不公，也可能損害其他債權(quán)人利益。

其次，從實(shí)踐來看，以物抵債協(xié)議通常會列明雙方商定的抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，并以該價(jià)值數(shù)額等額清償債務(wù)，這表明抵債雙方通常存在將抵債財(cái)產(chǎn)定價(jià)折算的磋商過程。

最后，基于財(cái)產(chǎn)價(jià)值折價(jià)磋商過程的代物清償，本質(zhì)上是交易行為的交付簡化。債權(quán)人按照商定的價(jià)值數(shù)額取得抵債財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，本質(zhì)上仍是等價(jià)交換，中間省略了債權(quán)人向債務(wù)人支付價(jià)款以及債務(wù)人以價(jià)款向債權(quán)人清償債務(wù)的兩次交付行為。較為直觀體現(xiàn)其交易屬性的表征就是雙方為以物抵債簽訂的買賣協(xié)議。

故，從雙方商定抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)值以及等價(jià)交換的本質(zhì)來看，以物抵債行為的底色仍是交易，應(yīng)當(dāng)能夠適用《破產(chǎn)法》第三十一條第二項(xiàng)予以規(guī)制。

2．如何評判“明顯不合理的價(jià)格”是適用《破產(chǎn)法》第三十一條第二項(xiàng)的另一個(gè)技術(shù)難題。拙見以為，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)以物抵債協(xié)議簽訂時(shí)、抵債財(cái)產(chǎn)所在地的市場價(jià)格作為評判基準(zhǔn)，輔以70%的標(biāo)準(zhǔn)線，綜合其它適當(dāng)因素判斷抵債財(cái)產(chǎn)的折價(jià)數(shù)額是否明顯不合理。

首先，關(guān)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值判斷的時(shí)空基準(zhǔn)，原則上應(yīng)當(dāng)是以物抵債協(xié)議簽訂的時(shí)點(diǎn)，空間基準(zhǔn)原則上應(yīng)當(dāng)是抵債財(cái)產(chǎn)所在地。司法實(shí)踐中，部分管理人證明價(jià)格明顯不合理的依據(jù)是協(xié)議簽訂后某個(gè)時(shí)間點(diǎn)生成的數(shù)據(jù)，如（2019）鄂民申1836號案件中，證明價(jià)格不合理的材料為評估報(bào)告，而評估基準(zhǔn)日是抵債協(xié)議簽訂后一年多的某個(gè)日期。

雖然《破產(chǎn)法》尚未詳細(xì)規(guī)定評判財(cái)產(chǎn)價(jià)值的時(shí)空基準(zhǔn)，但我國債權(quán)人撤銷權(quán)制度已有相對成熟的類似規(guī)定。參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（已失效，以下簡稱《合同法解釋二》）第十九條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)參考交易當(dāng)時(shí)、交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)。當(dāng)然，債權(quán)人撤銷權(quán)制度與管理人撤銷權(quán)制度略有不同，債權(quán)人撤銷權(quán)制度要求以交易當(dāng)時(shí)、交易地作為時(shí)空基準(zhǔn)，其目的在于判斷債務(wù)人與受讓人主觀上是否具有惡意，“只有以實(shí)施交易行為時(shí)作為判斷基準(zhǔn)才能彰顯其惡意” ⑨ 。而《破產(chǎn)法》設(shè)立管理人撤銷權(quán)的立法目的在于維護(hù)公平清償原則，債務(wù)人的惡意并不是行使管理人撤銷權(quán)的必備要件，因此，債權(quán)人撤銷權(quán)的時(shí)空基準(zhǔn)規(guī)定僅可作為適用管理人撤銷權(quán)的參考。

回到《破產(chǎn)法》第三十一條第二項(xiàng)原文，管理人有權(quán)請求人民法院撤銷“涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為”，具體包括“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”。從文義上看，管理人撤銷權(quán)的對象是債務(wù)人的交易行為，理應(yīng)回溯到債務(wù)人交易發(fā)生時(shí)的行為狀態(tài)，評判其交易價(jià)格是否明顯不合理。前述條文并沒有規(guī)定以管理人接管后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值狀態(tài)評判債務(wù)人事前交易行為的合理性，否則，管理人撤銷權(quán)可能嚴(yán)重沖擊市場交易的安全性與穩(wěn)定性。

綜上，按照《破產(chǎn)法》條文文義，并參考債權(quán)人撤銷權(quán)相關(guān)規(guī)則，管理人理應(yīng)以物抵債協(xié)議簽訂時(shí)、抵債財(cái)產(chǎn)所在地的市場價(jià)格作為判斷抵債財(cái)產(chǎn)的折價(jià)數(shù)額是否明顯不合理的依據(jù)。

其次，參考債權(quán)人撤銷權(quán)相對成熟的制度經(jīng)驗(yàn)，管理人可以將70%作為評判明顯不合理的標(biāo)準(zhǔn)線。參考《合同法解釋二》第十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到市場價(jià)格70%的，可視為明顯不合理的低價(jià)。如若抵債財(cái)產(chǎn)的折價(jià)數(shù)額不足協(xié)議簽訂時(shí)財(cái)產(chǎn)市場價(jià)的70%的，管理人可以考慮將該以物抵債協(xié)議納入撤銷對象。值得注意的是，即便在適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度過程中，70%的標(biāo)準(zhǔn)線也不是硬性指標(biāo)，還需要考慮抵債財(cái)產(chǎn)的權(quán)利期限、質(zhì)保期限、權(quán)利負(fù)擔(dān)等等特殊情況對財(cái)產(chǎn)價(jià)值的影響。

最后，個(gè)別案件中，人民法院還考量了債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易動機(jī)和目的、支付能力狀況以及交易程序等影響因素，具體參見（2022）魯04民終709號二審民事判決書。

故，對于破產(chǎn)受理前一年內(nèi)以及半年內(nèi)達(dá)成的以物抵債協(xié)議，管理人有必要按照《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定，審查研究是否應(yīng)當(dāng)請求人民法院予以撤銷。

綜上所述，以物抵債有效設(shè)立是債權(quán)人提出的取回權(quán)請求、繼續(xù)履行請求的前提和基礎(chǔ)。圍繞以物抵債效力這一難點(diǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)債權(quán)協(xié)議效力、以物抵債（包括以物抵債協(xié)議）效力以及管理人撤銷權(quán)等層面，層層剖析。唯有在以物抵債有效的前提下，管理人才有必要進(jìn)一步研判能否行使單方解除權(quán)、債權(quán)人能否行使取回權(quán)、以物抵債能否繼續(xù)履行等等問題。

（作者：寧思燕）

 注  釋