摘要：為保護廣大中小投資者利益，《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定在與上市公司及其公開披露的控股子公司簽訂債務(wù)加入合同時，相對人需注意履行必要的審查義務(wù)。本文章以實務(wù)案例為背景，通過相對人未盡必要審查義務(wù)而承擔(dān)不利法律后果為反思，主要圍繞該類糾紛的爭點進行探討，例如債務(wù)加入合同對上市公司發(fā)生效力的三個要件、相對人履行審查義務(wù)的具體內(nèi)容及注意事項、控股子公司的定義等。
關(guān)鍵詞：債務(wù)加入 上市公司 控股子公司 合同效力
基本案情
A公司與Z公司均為境內(nèi)上市公司，B、D、E、F公司為A公司的關(guān)聯(lián)公司，C公司為B公司的分公司，Z公司與A公司及其關(guān)聯(lián)公司存在業(yè)務(wù)合作。
2020年，E公司因開展業(yè)務(wù)合作與Z公司簽訂了《戰(zhàn)略采購合同》，并約定由Z公司向E公司供貨，E公司向Z公司支付貨款。
2021年，C公司、E公司與Z公司三方共同簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定Z公司自愿向C公司繳納實力證明金作為其具備履約能力的證明，履約期屆滿后C公司予以全額返還。同年，C公司和Z公司還簽訂了一份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，由Z公司向C公司提供咨詢服務(wù)，C公司按約向Z公司支付咨詢服務(wù)費。
2022年初，因C公司、E公司未按約履行前述合同，經(jīng)A公司與Z公司協(xié)商，雙方就因履行前述三份合同所引發(fā)的糾紛達成和解，由Z公司作為甲方，A至F公司共同作為乙方，簽訂了《和解協(xié)議》。該協(xié)議約定：C公司、E公司所欠債務(wù)由乙方通過銀行轉(zhuǎn)賬、以房抵款、開具電子商票等方式償還，且乙方各方對《和解協(xié)議》項下債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同年，因A公司未能按約履行《和解協(xié)議》，Z公司作為原告遂向人民法院提起訴訟，請求判令A(yù)至F公司（以下簡稱六被告）就《和解協(xié)議》項下債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時Z公司還申請保全了F公司名下約90套房屋。
爭議焦點
本案爭議焦點歸納為：1.六被告簽署《和解協(xié)議》的性質(zhì)與效力？2.六被告應(yīng)否就《和解協(xié)議》項下債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
訴辯雙方觀點
六被告簽訂《和解協(xié)議》系對自身債務(wù)的自認，該協(xié)議經(jīng)各方簽字蓋章，已依法成立并合法生效，對六被告均具有約束力。《和解協(xié)議》對欠款金額、支付方式、六被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等進行了明確約定，故六被告應(yīng)按約向Z公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
1.六被告簽署《和解協(xié)議》，構(gòu)成“債務(wù)加入”
本案基礎(chǔ)法律關(guān)系協(xié)議應(yīng)為《戰(zhàn)略采購合同》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》與《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，《和解協(xié)議》僅為前述合同的結(jié)算協(xié)議。從基礎(chǔ)法律關(guān)系來看，本案實際債務(wù)人應(yīng)為C公司與E公司。具體而言，C公司基于《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》對Z公司負有債務(wù)，E公司基于《戰(zhàn)略采購合同》對Z公司負有債務(wù)。A公司、D公司、F公司均為基礎(chǔ)法律關(guān)系之外的第三人，其自愿承擔(dān)前述債務(wù)，構(gòu)成《民法典》第552條規(guī)定的“債務(wù)加入”。除此之外，E公司對于C公司所負債務(wù)、C公司對于E公司所負債務(wù)，還存在“交叉?zhèn)鶆?wù)加入”情形。由于B公司是C公司的總公司，依據(jù)《民法典》第74條規(guī)定，可就C公司所負債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。
2.作為上市公司，債務(wù)加入?yún)f(xié)議須滿足法定要件，方可對上市公司發(fā)生效力
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第9條第2款規(guī)定：“相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第12條規(guī)定：“法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。”據(jù)此可見，債務(wù)加入的法律適用可參照公司對外擔(dān)保的規(guī)定執(zhí)行。
從《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第2款來看，上市公司實施有效的債務(wù)加入行為至少需滿足以下三個要件：第一，上市公司董事會或者股東大會根據(jù)我國相關(guān)法律及公司章程之規(guī)定，已就債務(wù)加入做出內(nèi)部適格決議；第二，上市公司已將債務(wù)加入?yún)f(xié)議經(jīng)董事會或者股東大會通過的信息進行公開披露；第三,相對人已就上市公司債務(wù)加入的適格決議及公開披露信息進行了審查。在滿足這三個要件的前提下，債務(wù)加入?yún)f(xié)議方可對上市公司發(fā)生效力。
本案中，Z公司并未舉證證明，其在簽訂《和解協(xié)議》時已對A公司債務(wù)加入的適格決議及相關(guān)公告履行了審查義務(wù)，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第2款之規(guī)定，《和解協(xié)議》對A公司不發(fā)生效力。
3.上市公司公開披露的控股子公司進行債務(wù)加入，適用上市公司債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定
《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款規(guī)定：“相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。”也即是說，上市公司公開披露的控股子公司存在債務(wù)加入情形，也應(yīng)適用上市公司債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定，這與資本市場的監(jiān)管要求相一致。
《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第1號——主板上市公司規(guī)范運作》第6.2.11條規(guī)定：“上市公司控股子公司為上市公司合并報表范圍內(nèi)的法人或者其他組織提供擔(dān)保的，上市公司應(yīng)當(dāng)在控股子公司履行審議程序后及時披露。按照本所《股票上市規(guī)則》第6.1.10條，需要提交上市公司股東大會審議的擔(dān)保事項除外。”根據(jù)該規(guī)定，針對控股子公司債務(wù)加入的內(nèi)部決議，上市公司亦須公開披露，且涉及《股票上市規(guī)則》第6.1.10條規(guī)定的特殊事項，雖然上市公司可不必披露控股子公司的內(nèi)部決議，但取而代之，上市公司需經(jīng)其董事會審議通過后提交股東大會審議決議，而對于該項審議決議，上市公司仍須公開披露。
本案中，B/C公司、D公司、E公司、F公司均為A公司公開披露的控股子公司，因Z公司未盡到必要審查義務(wù)，按照前面分析，《和解協(xié)議》對D公司與F公司不發(fā)生效力，就《和解協(xié)議》中B/C公司與E公司“交叉?zhèn)鶆?wù)加入”部分亦對彼此不發(fā)生效力。這里的“效力”，不僅是指債務(wù)加入的法律效力，也包括相關(guān)賠償責(zé)任。
進一步探討
（一）《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的立法目的
Z公司提出，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條旨在保護上市公司利益，故應(yīng)將上市公司控股子公司的債務(wù)一并視為上市公司債務(wù)，才能更好地保護債權(quán)人。但筆者認為，該條的立法目的并非為保護上市公司利益，而是為保護廣大中小投資者利益。一般而言，上市公司對外擔(dān)保或者債務(wù)加入行為可能對上市公司經(jīng)營存在嚴(yán)重影響，如果不將該信息公開披露為公眾所知，中小投資者獲取信息渠道往往又相對閉塞，恐將引發(fā)群體性投資風(fēng)險。若經(jīng)公開披露后，投資者仍選擇繼續(xù)持有上市公司股票，則該行為也是基于投資者對投資風(fēng)險的判斷，相應(yīng)后果由其自擔(dān)無可厚非。所以，為保護廣大中小投資者利益，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條要求相對人作出一定權(quán)利讓渡，對上市公司內(nèi)部適格決議及公開披露信息履行必要的審查義務(wù)，否則擔(dān)保合同或者債務(wù)加入?yún)f(xié)議對上市公司不發(fā)生效力。
（二）關(guān)于公開披露內(nèi)容的審查
在對公開披露信息進行審查時需注意，所披露內(nèi)容不僅僅是包含相關(guān)交易在內(nèi)“擔(dān)保額度”的概括披露，而是對具體擔(dān)保情況的詳細披露，債務(wù)加入亦是如此。一般而言，審查要素應(yīng)包括擔(dān)保概述、被擔(dān)保人基本情況、相關(guān)協(xié)議主要內(nèi)容、董事會意見、股東大會意見、累計對外擔(dān)保數(shù)量、逾期擔(dān)保金額、備查文件等具體信息，審查時還可結(jié)合上市公司過往信息披露慣例進行綜合審查判斷。
（三）關(guān)于對“上市公司公開披露的控股子公司”的認定
針對“上市公司公開披露的控股子公司”定義，《民法典擔(dān)保制度解釋》未予界定，《公司法》《證券法》等法律中亦未見詳文。鑒于《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條與上市公司相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的功能統(tǒng)一，均服務(wù)于上市公司違規(guī)擔(dān)保的統(tǒng)籌治理任務(wù)，故對“控股子公司”的理解，可參照資本市場的慣例和一般監(jiān)管規(guī)則。
《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2022年修訂）（以下簡稱《股票上市規(guī)則》）第15章（釋義）第1.5條第（八）款規(guī)定：“上市公司控股子公司：指上市公司能夠控制或者實際控制的公司或者其他主體。此處控制，是指投資方擁有對被投資方的權(quán)力，通過參與被投資方的相關(guān)活動而享有可變回報，并且有能力運用對被投資方的權(quán)力影響其回報金額。”據(jù)此可見，上市公司控股子公司是指上市公司能夠控制或?qū)嶋H控制的公司，不應(yīng)僅局限于《公司法》規(guī)定“子公司”的范圍，出現(xiàn)在上市公司合并報表范圍內(nèi)，并以股權(quán)、協(xié)議等控制方式可實際影響其可變回報的，均應(yīng)理解為這里的“控股子公司”，不限于一級子公司。
法院觀點
本案中，《和解協(xié)議》雖由六被告蓋章確認，但A、D、F公司均不是三筆款項對應(yīng)的基礎(chǔ)合同相對方，其在《和解協(xié)議》上簽字應(yīng)系債務(wù)加入。
《和解協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中約定并實際履行的履約保證金，應(yīng)由合同相對方及《和解協(xié)議》約定的債務(wù)人C公司承擔(dān)返還責(zé)任。由于《和解協(xié)議》中，各方均明確E公司并非該筆欠付款項的債務(wù)人，故E公司對該筆債務(wù)構(gòu)成債務(wù)加入。
C公司作為《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》的相對方及《和解協(xié)議》中的債務(wù)人，應(yīng)對合同約定的咨詢服務(wù)費承擔(dān)付款責(zé)任。由于E公司不是該合同的相對方，其對該筆欠付款項構(gòu)成債務(wù)加入。
E公司作為《戰(zhàn)略采購合同》的合同相對方，其對欠付貨款承擔(dān)付款責(zé)任，B公司、C公司非合同的相對方，對該筆債務(wù)構(gòu)成債務(wù)加入。
（二）關(guān)于債務(wù)加入的上市公司及其控股子公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題
Z公司未能舉示上市公司或其控股子公司A公司、D公司、F公司公開披露了其債務(wù)加入事項信息，故《和解協(xié)議》中的尚欠款項對前述公司均不發(fā)生法律效力，不承擔(dān)支付或賠償責(zé)任。
《和解協(xié)議》中約定并實際履行的履約保證金，應(yīng)由合同相對方C公司承擔(dān)返還責(zé)任
E公司對履約保證金、咨詢服務(wù)費構(gòu)成債務(wù)加入，Z公司未能舉示上市公司控股子公司E公司對履約保證金、咨詢服務(wù)費公開披露了其債務(wù)加入事項信息，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告E公司對該兩筆款項不承擔(dān)支付或者賠償責(zé)任。
B公司、C公司對欠付貨款及配合費構(gòu)成債務(wù)加入，Z公司未能舉示上市公司控股子公司B公司、C公司對欠付貨款及配合費公開披露了其債務(wù)加入事項信息，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告B公司、C公司對該兩筆款項不承擔(dān)支付或者賠償責(zé)任。
案件評析與啟示
為保護廣大中小股東及投資者利益，《民法典擔(dān)保制度解釋》對上市公司及其公開披露的控股子公司實施對外擔(dān)保或債務(wù)加入行為效力進行了較為嚴(yán)格的限制，對訂立相關(guān)擔(dān)保合同或債務(wù)加入?yún)f(xié)議的相對人施以了審查義務(wù)。本案中，正是由于Z公司未盡到必要的審查義務(wù)，在沒有對六被告股東（大）會或董事會決議內(nèi)容，以及相關(guān)決議已經(jīng)上市公司公開披露信息進行審查的情況下，簽訂《和解協(xié)議》，最終導(dǎo)致《和解協(xié)議》中債務(wù)加入部分對六被告不發(fā)生效力，六被告不承擔(dān)支付責(zé)任與賠償責(zé)任。本案中，由于F公司不承擔(dān)支付責(zé)任，其有權(quán)向法院申請解除Z公司對其名下90套房屋的保全措施。
鑒于此，商事實務(wù)中，在與上市公司或其公開披露的控股子公司簽訂對外擔(dān)保或債務(wù)加入合同時，相對人應(yīng)注意依法履行相關(guān)審查義務(wù)，否則可能面臨不利的法律后果。
