一、問題的由來
筆者近期辦理一起單位涉嫌對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪案件，公訴機(jī)關(guān)指控涉案單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄200萬元，并認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，達(dá)到法定刑升格條件。根據(jù)《刑法》第一百六十四條第一款規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第一百六十四條第三款規(guī)定：?jiǎn)挝环盖皟煽钭锏模瑢?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。據(jù)此，如果法院最終認(rèn)定單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄金額200萬元為“數(shù)額巨大”，對(duì)于單位直接負(fù)責(zé)的主管人員需在3至10年內(nèi)進(jìn)行量刑，對(duì)于涉案單位判處的罰金數(shù)額也會(huì)更高。
公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行上述指控的法律依據(jù)和推理邏輯是基于《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱貪污賄賂案件解釋）第十一條的規(guī)定：刑法第一百六十四條第一款規(guī)定對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行。而行賄罪認(rèn)定“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)分別為3萬元和100萬元（不考慮情節(jié)）。據(jù)此，可以得出對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪認(rèn)定為“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大“的標(biāo)準(zhǔn)分別為6萬元和200萬元的結(jié)論。
需要注意的是：上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是僅適用于自然人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄還是同樣適用于單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄并不明確，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎當(dāng)事人切身利益，涉及法律的精準(zhǔn)適用，不可不察。
二、筆者的觀點(diǎn)
（一）從文義解釋的角度看，《貪污賄賂案件解釋》第十一條第三款規(guī)定：“刑法第一百六十四條第一款規(guī)定的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的‘數(shù)額較大’‘數(shù)額巨大’的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋第七條、第八條第一款關(guān)于行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍執(zhí)行。”
刑法第一百六十四條第一款規(guī)定是自然人犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，單位犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪規(guī)定在第一百六十四條第三款，也就是說從條文規(guī)定的主語(yǔ)上看，《貪污賄賂解釋》第十一條第三款的規(guī)定僅針對(duì)自然人而非單位，單位犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪不適用6萬元和200萬元的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（二）從歷史解釋的角度看，《貪污賄賂案件解釋》起草者裴顯鼎、苗有水等在2016年第19期的《人民司法》上發(fā)表題為《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》的文章，文中明確表示：“第三款規(guī)定對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未涉及單位犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的情形，故單位犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，不適用本款規(guī)定。”
也就是說，在《貪污賄賂案件解釋》起草者看來，200萬元作為對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)自然人，而單位犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)并非200萬元，在具體的法律適用的過程中需尊重起草者的本意。
（三）從審判實(shí)踐的角度看，不乏審判機(jī)關(guān)在單位犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中金額超過200萬元的認(rèn)定為“數(shù)額較大”而非“數(shù)額巨大”的判例，比如（2017）蘇0214刑初769號(hào)判決書顯示被告單位上海之鑒實(shí)業(yè)有限公司、被告人金龍國(guó)犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪一案，行賄金額為503萬余元，法院審理認(rèn)為被告單位上海之鑒實(shí)業(yè)有限公司為謀取不正當(dāng)利益，給予公司工作人員財(cái)物“數(shù)額較大”。被告單位上海之鑒實(shí)業(yè)有限公司犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處罰金人民幣三十萬元。
此外，下表案例中單位行賄數(shù)額均超過200萬元，但法院均認(rèn)定為行賄“數(shù)額較大”，而非“數(shù)額巨大”。值得注意的是：筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中，并未發(fā)現(xiàn)適用升格法定刑的判例。簡(jiǎn)而言之，審判機(jī)關(guān)對(duì)于單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪超過200萬元未認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。
三、問題的展望
除本文涉及的單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，刑法中對(duì)于職務(wù)侵占罪和非國(guó)家工作人員受賄罪中“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均未予以明確，辦案過程中控辯審三方對(duì)該類問題均需予以留意，避免出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤。
