《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第6條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)……”因此，門(mén)店裝潢獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)需要滿(mǎn)足“有一定影響”的要件，而“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的市場(chǎng)混淆行為則是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反法司法解釋》）第8條對(duì)裝潢的含義作出界定：“由經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的‘裝潢’。”由此可以看出，“裝潢”不僅可以指向商品上的外觀(guān)設(shè)計(jì)，也可以指向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的整體布局與風(fēng)格設(shè)計(jì)，也即具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象。門(mén)店裝潢可以分為兩個(gè)部分：其一為固定于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的裝飾工程，涵蓋頂面造型、墻體飾面等建筑本體；其二為可移動(dòng)的陳設(shè)體系，包括家具選型、員工制服等可分離物品的配置。法律保護(hù)的門(mén)店裝潢需在滿(mǎn)足實(shí)用需求的基礎(chǔ)上，具備獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值，既能展現(xiàn)店面別具一格的經(jīng)營(yíng)特色，又能凸顯經(jīng)營(yíng)者的個(gè)性化設(shè)計(jì)理念。

另外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)推動(dòng)了電子商務(wù)的快速發(fā)展，線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)呈現(xiàn)新特征。商家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其商品展示方式已從傳統(tǒng)的實(shí)體貨架轉(zhuǎn)移至虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)店等網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)中采用的色彩搭配、排版布局、圖文組合等視覺(jué)元素，實(shí)際上構(gòu)成了新型商業(yè)標(biāo)識(shí)體系。雖然這些設(shè)計(jì)在技術(shù)層面表現(xiàn)為網(wǎng)頁(yè)代碼的組合，但在商業(yè)實(shí)踐中發(fā)揮著與實(shí)體店鋪裝潢相同的功能——即通過(guò)獨(dú)特的視覺(jué)呈現(xiàn)建立消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的認(rèn)知。因此，電商平臺(tái)店鋪的視覺(jué)設(shè)計(jì)體系（包括但不限于網(wǎng)店LOGO、橫幅、導(dǎo)航欄、首頁(yè)布局、商品展示區(qū)頁(yè)面架構(gòu)、色彩搭配方案、字體使用規(guī)范、交互界面設(shè)計(jì)、產(chǎn)品頁(yè)面設(shè)計(jì)、用戶(hù)界面（UI）和用戶(hù)體驗(yàn)（UX）設(shè)計(jì)以及營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)頁(yè)面等要素），只要具備區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)者的顯著特征，即可構(gòu)成受法律保護(hù)的門(mén)店裝潢，例如迅銷(xiāo)公司訴淘寶店鋪“三里屯出品”仿冒“優(yōu)衣庫(kù)UNIQLO”門(mén)店裝潢一案，兩審法院的判決均認(rèn)為，服務(wù)場(chǎng)所的裝潢系由各種服務(wù)標(biāo)記、風(fēng)格和理念所構(gòu)成的整體形象，相較于標(biāo)識(shí)相對(duì)單一且易于識(shí)別的商品包裝而言，店鋪裝潢一般會(huì)由體現(xiàn)其風(fēng)格的多種元素組成，并以其整體形象區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)者。“優(yōu)衣庫(kù)UNIQLO”門(mén)店裝潢具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)［參見(jiàn)案例：（2023）蘇05民終5489號(hào)］。同時(shí)，因網(wǎng)店的實(shí)質(zhì)系網(wǎng)頁(yè)，故也可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第3項(xiàng)關(guān)于“有一定影響的網(wǎng)頁(yè)”的規(guī)定予以認(rèn)定，例如上海佩納沙士吉打機(jī)械有限公司與上海碩力機(jī)械有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案［參見(jiàn)案例：（2022）滬民申2370號(hào)］。

總結(jié)下來(lái)，擅自仿冒他人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需滿(mǎn)足以下四項(xiàng)構(gòu)成要件：（1）行為主體應(yīng)為從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或服務(wù)提供的自然人、法人及非法人組織，也即屬于反法項(xiàng)下的“經(jīng)營(yíng)者”；（2）被仿冒的裝潢需具有一定市場(chǎng)知名度并具備區(qū)分商品、服務(wù)來(lái)源的顯著性特征；（3）客觀(guān)上需達(dá)到使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的效果，包括誤認(rèn)為仿冒主體與知名主體存在同一經(jīng)營(yíng)關(guān)系或特定商業(yè)聯(lián)系；（4）主觀(guān)上行為人需明知或應(yīng)知他人裝潢具有識(shí)別功能仍實(shí)施攀附行為。司法實(shí)踐中，上述要件需同時(shí)滿(mǎn)足方能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因第二項(xiàng)要件是判斷裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心，故以下主要對(duì)第二項(xiàng)要件進(jìn)行分析和解讀。

（一）門(mén)店裝潢具有一定的知名度

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“具有一定市場(chǎng)知名度”作為門(mén)店裝潢保護(hù)要件的立法邏輯在于，只有具備一定影響力的商業(yè)標(biāo)識(shí)被他人仿冒時(shí)，才可能引發(fā)市場(chǎng)混淆，進(jìn)而破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害權(quán)利人利益。因此，權(quán)利人主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的前提條件，在于其門(mén)店裝潢已實(shí)際形成區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)者的顯著特征，并通過(guò)持續(xù)使用在相關(guān)市場(chǎng)中產(chǎn)生了一定影響。

《反法司法解釋》第4條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)是否具有一定的市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷(xiāo)售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。”因此，門(mén)店裝潢有一定知名度的認(rèn)定應(yīng)綜合考量門(mén)店的地域范圍、所在地域的門(mén)店數(shù)量、門(mén)店裝潢穩(wěn)定持續(xù)的時(shí)間、顯示門(mén)店裝潢的廣告宣傳力度和宣傳涉及的地域范圍、門(mén)店裝潢設(shè)計(jì)所獲榮譽(yù)、相關(guān)公眾的認(rèn)知度及門(mén)店裝潢受保護(hù)的情況等因素。需要注意的是：具有廣泛市場(chǎng)知名度的商標(biāo)若體現(xiàn)在店鋪裝潢設(shè)計(jì)之中，則其品牌的影響力將自然延伸至門(mén)店裝潢體系，二者并非全然割裂開(kāi)來(lái)的關(guān)系。然而，司法實(shí)踐中對(duì)仿冒門(mén)店裝潢侵權(quán)的最終判定，仍需以裝潢本身的顯著性特征為核心審查要素。

只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定使用門(mén)店裝潢，才能使之與特定經(jīng)營(yíng)者建立聯(lián)系，發(fā)揮門(mén)店裝潢的識(shí)別功能。司法實(shí)踐中，曾出現(xiàn)過(guò)因門(mén)店裝潢使用不規(guī)范而被否定知名度的案例。例如，在天津七惑和他的朋友餐飲管理有限公司與北京外屋地餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（“犟骨頭”案）中，法院認(rèn)為原告在主張整體裝潢時(shí)提交的在不同地域加盟店的照片顯示，不同門(mén)店的裝潢存在差異，且根據(jù)加盟店大小不同，裝潢的元素也不完全固定，存在增減的現(xiàn)象。因此，法院最終認(rèn)為原告的整體營(yíng)業(yè)形象進(jìn)行穩(wěn)定、持續(xù)使用的證據(jù)不足，最終沒(méi)有支持原告的訴訟請(qǐng)求［參見(jiàn)案例：（2023）京73民終711號(hào)］。

門(mén)店的宣傳推廣投入及所獲榮譽(yù)也是判斷裝潢顯著性的重要因素。例如，在東莞椰婉餐飲服務(wù)有限公司、柳州市城中區(qū)椰妹步行街餐廳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案（“椰妹餐廳”案）中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：相關(guān)裝潢經(jīng)過(guò)椰妹餐廳、陳新及其關(guān)聯(lián)的其他椰妹椰子雞餐廳的經(jīng)營(yíng)推廣，如通過(guò)在紅餐網(wǎng)、《湛江晚報(bào)》、湛江日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)、“廣州白云萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)”、南國(guó)早報(bào)網(wǎng)等媒體上多渠道宣傳，并獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，已在相關(guān)消費(fèi)者群體中有一定影響力，已足以使相關(guān)公眾將其裝潢的整體營(yíng)業(yè)形象與椰妹餐廳經(jīng)營(yíng)的“椰妹”原生態(tài)椰子雞餐飲服務(wù)聯(lián)系起來(lái)，因此否認(rèn)了被告對(duì)原告裝潢提出的不具有影響力和知名度的抗辯。另外，法院在本案中詳細(xì)分析了門(mén)店裝潢知名度的地域范圍，在判斷門(mén)店裝潢是否具有知名度時(shí)，并不要求其必須在全國(guó)范圍內(nèi)或者跨地域具有廣泛的知名度。法院認(rèn)可了原告通過(guò)其主要在廣東省區(qū)域內(nèi)進(jìn)行的廣泛且持久的宣傳與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，來(lái)表明其在當(dāng)?shù)刂群陀绊懥Φ淖龇ā＃蹍⒁?jiàn)案例：（2022）粵民申422號(hào)］。又如，在珠海柒里柒餐飲管理有限公司、珠海市唐企盛泰企業(yè)管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（“公社COMMUNE”案）中，法院采納了權(quán)利人因門(mén)店裝潢而獲得獎(jiǎng)項(xiàng)、榮譽(yù)、好評(píng)等的舉證事實(shí)，認(rèn)定其為具有一定市場(chǎng)知名度的裝潢［參見(jiàn)案例：（2021）粵04民終330號(hào)］。

對(duì)于門(mén)店裝潢的受眾范圍即“相關(guān)公眾”的認(rèn)定也非常關(guān)鍵，具有一定的知名度并不要求被廣泛的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者熟知，只要為特定消費(fèi)群體（如白領(lǐng)群體、年輕人群體、高端消費(fèi)群體、特定行業(yè)專(zhuān)業(yè)人士等）熟知即可。例如，在陽(yáng)朔縣東院彌香客棧訴陽(yáng)朔縣玉山居客棧等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案（“東院彌香”案）中，法院認(rèn)定了原告在當(dāng)?shù)乜蜅＝?jīng)營(yíng)者以及游客中的知名度。盡管原告提供的獲獎(jiǎng)證書(shū)并不能直接證明該獎(jiǎng)項(xiàng)系因原告客棧的設(shè)計(jì)而獲得，網(wǎng)絡(luò)排名亦并非權(quán)威數(shù)據(jù)，但結(jié)合設(shè)計(jì)公司的宣傳手冊(cè)及新聞媒體的宣傳報(bào)道來(lái)看，上述證據(jù)在一定程度上能夠證實(shí)原告客棧的經(jīng)營(yíng)成果在陽(yáng)朔旅游住宿業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，被同行業(yè)從業(yè)者以及游客所知曉，產(chǎn)生了一定的影響力［參見(jiàn)案例：（2017）桂0303民初214號(hào)］。

（二）門(mén)店裝潢能夠發(fā)揮區(qū)分商品、服務(wù)來(lái)源的作用

店鋪裝潢的設(shè)計(jì)應(yīng)遵循差異化理念，通過(guò)個(gè)性化視覺(jué)語(yǔ)言構(gòu)建專(zhuān)屬體系以區(qū)別于公有領(lǐng)域的常規(guī)、通用的門(mén)店裝潢設(shè)計(jì)模式；同時(shí)，需在長(zhǎng)期持續(xù)穩(wěn)定的使用中，形成具有鮮明辨識(shí)度的整體形象，借助系統(tǒng)性風(fēng)格元素的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)主體的深度綁定，最終達(dá)成商業(yè)標(biāo)識(shí)的區(qū)分功能。這一過(guò)程既要求設(shè)計(jì)語(yǔ)言的獨(dú)特性，更強(qiáng)調(diào)時(shí)間維度上的品牌化塑造，通過(guò)差異化表達(dá)與持續(xù)性傳播的雙重作用，使裝潢本身成為承載商業(yè)價(jià)值的獨(dú)立識(shí)別符號(hào)。例如，在北京國(guó)泰平安百貨有限公司等與內(nèi)蒙古西貝餐飲連鎖有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（“西貝莜面村餐廳”案）中，法院認(rèn)為西貝莜面村餐廳的半通天玻璃、明廚亮灶、木質(zhì)頂棚以及鏤空等候椅、牛角形靠背餐椅、用餐沙發(fā)、沙發(fā)靠墊、紅白格桌布、餐廳裝修、物品配置及員工服飾等方面元素的結(jié)合，搭配出了不同的餐廳風(fēng)格及裝潢效果，西貝公司對(duì)前述各個(gè)元素進(jìn)行選擇、排列和組合，使得消費(fèi)者完全能夠憑借以上單獨(dú)或綜合的元素識(shí)別出服務(wù)的提供者，其餐廳門(mén)店的裝潢已經(jīng)具有了識(shí)別來(lái)源的功能，應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)》［參見(jiàn)案例：（2019）京0105民初87858號(hào)］。

除了門(mén)店裝潢的相似性外，權(quán)利人也可以通過(guò)調(diào)查收集相關(guān)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)、反饋來(lái)證明存在或可能存在門(mén)店裝潢混淆、誤認(rèn)的情況。例如，在拉夫勞倫公司等訴上海睿發(fā)服飾有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，原告三勞倫公司提交多份證明，在百度、大眾點(diǎn)評(píng)、知乎、新浪微博、瑞安論壇、東林書(shū)院等知名網(wǎng)站、論壇上均有消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)的記載，“很多人上當(dāng)了，以為這是POLO的運(yùn)動(dòng)品牌，實(shí)際上不是”、“保羅運(yùn)動(dòng)是什么牌子，是我不懂還是上當(dāng)了，感覺(jué)買(mǎi)假貨了”等等［參見(jiàn)案例：（2020）蘇民終406號(hào)］。

（三）整體對(duì)比原則

需要特別強(qiáng)調(diào)的是：《反法司法解釋》第8條強(qiáng)調(diào)了“整體營(yíng)業(yè)形象”這一概念，即應(yīng)當(dāng)遵循“整體對(duì)比原則”判斷門(mén)店裝潢是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即便隔離各個(gè)要素來(lái)看，并不具備顯著性，但只要各要素組合而成的整體能使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生與經(jīng)營(yíng)者相關(guān)聯(lián)的特定聯(lián)系，即可認(rèn)為能夠區(qū)分商品、服務(wù)來(lái)源且具有一定市場(chǎng)知名度。另外，即便部分元素存在些許差異，只要無(wú)法達(dá)到影響整體門(mén)店裝潢相同或近似的程度，仍可構(gòu)成門(mén)店裝潢仿冒行為。

例如，在戴卡特隆、上海迪卡儂公司訴廣東駱駝公司、北京駱駝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基于原審原告（被上訴人）未舉證證明其主張的22種裝潢元素實(shí)際構(gòu)成“客觀(guān)使用的整體營(yíng)業(yè)形象”、未能遵循整體對(duì)比原則舉證該22種元素完整呈現(xiàn)于任何一家駱駝門(mén)店且將其請(qǐng)求保護(hù)的22種元素所形成的整體視覺(jué)效果與原審被告（上訴人）門(mén)店整體形象進(jìn)行整體對(duì)比之裁判理由，認(rèn)定原審原告的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原審被告店面使用了其整體形象，認(rèn)為原審原告忽略差異和整體而僅僅針對(duì)相同部分取證的“拆分式”“拼湊式”的取證對(duì)比方法違背整體對(duì)比的原則，因而撤銷(xiāo)原判，駁回原告訴訟請(qǐng)求［參見(jiàn)案例：（2023）京民終994號(hào)］；再審北京市高級(jí)人民法院亦采用整體對(duì)比原則，駁回了原審原告的再審申請(qǐng)。再如，在天津七惑和他的朋友餐飲管理有限公司與北京外屋地餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（“犟骨頭”案）中，二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“在認(rèn)定店鋪裝潢是否經(jīng)過(guò)七惑公司持續(xù)、穩(wěn)定使用及宣傳使其與七惑公司產(chǎn)生穩(wěn)定關(guān)系時(shí)，不應(yīng)對(duì)構(gòu)成元素是否相同或近似進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)，應(yīng)考慮裝潢在整體上是否具有獨(dú)特風(fēng)格從而形成整體營(yíng)業(yè)形象。”［參見(jiàn)案例：（2022）京0105民初50739號(hào)、（2023）京73民終711號(hào)］

  3    門(mén)店裝潢合規(guī)指引與風(fēng)險(xiǎn)防范