（四）要件四：商標和商品及服務(wù)屬于相同或近似關(guān)系

商標最本質(zhì)的作用在于明確商品或服務(wù)的來源歸屬，而界定商品或服務(wù)類別的近似程度，核心目的是評估是否存在導(dǎo)致消費者混淆的潛在風(fēng)險。實踐中，若商品或服務(wù)分屬不同類別，即便商標文字、圖形存在相同或相似之處，因缺乏造成市場混淆的客觀基礎(chǔ)，原則上不構(gòu)成商標侵權(quán)行為。這種判定邏輯既維護了商標的識別功能，也為市場主體提供了相對清晰的權(quán)利邊界。

因在先使用人后續(xù)使用行為的合法性源于其在先的商標使用行為，故在后使用的商標及商品或服務(wù)應(yīng)與在先使用的商標及商品或服務(wù)相同或基本相同。根據(jù)《商標法》及司法解釋，商品或服務(wù)類別近似性的判定主要涉及以下三個核心要素：

1.功能與用途

商品或服務(wù)的功能、用途是判定近似性的重要標準。若兩種商品的使用目的和實際功能高度重合，通常會被認定為類似商品。例如，某企業(yè)已注冊“維達”紙巾的商標，另一企業(yè)將相同商標用于濕巾產(chǎn)品。由于紙巾和濕巾在清潔用途上存在顯著相似性，法院會據(jù)此判定二者屬于類似商品。

2.消費群體特征

消費群體的重合度也是重要的考量因素。當(dāng)兩種商品或服務(wù)的目標客戶群體高度重疊，且存在共同消費場景時，可能被認定為類似類別。如某企業(yè)持有“瑞幸”咖啡店商標，另一企業(yè)將該商標用于店內(nèi)甜品銷售。因咖啡店的消費者群體與甜品的消費者群體高度重合，且消費場景具有一致性，故法院會判定二者構(gòu)成類似服務(wù)。

3.銷售渠道與場所

商品或服務(wù)的銷售渠道和場所同樣具有參考價值。若兩種商品經(jīng)常在相同銷售渠道或場所出現(xiàn)，且消費者存在關(guān)聯(lián)購買行為，也可能被認定為類似的類別。例如，某企業(yè)已注冊“阿迪達斯”運動鞋商標，另一企業(yè)將該商標用于運動襪產(chǎn)品。由于運動鞋與運動襪常在運動用品店共同銷售，且消費者習(xí)慣配套購買，法院會判定二者構(gòu)成類似商品。

（五）要件五：在“原使用范圍”之內(nèi)行使

在中創(chuàng)公司訴啟航學(xué)校、啟航公司侵害商標專用權(quán)糾紛案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁判要旨以及評析表明，對于要件“被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為”中“原有范圍”的理解，應(yīng)考慮商標、商品或服務(wù)、使用行為及使用主體等要素[參見：（2015）京知民終字第588號民事判決書]。

1.商標及商品或服務(wù)

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“啟航考研案”中的裁判觀點，構(gòu)成商標先用抗辯的前提要件之一，是繼續(xù)使用的商標標識與商品或服務(wù)類別，必須與在先使用的商標及對應(yīng)商品或服務(wù)保持相同或達到基本相同的標準。這一裁判要旨明確排除了將先用抗辯適用于近似商標或類似商品或服務(wù)的情形。無獨有偶，江蘇省常州市中級人民法院在“DYNAPAR案”的審理過程中，同樣確立了類似的裁判規(guī)則，進一步強化了商標先用抗辯適用范圍的嚴格限定原則[參見：（2015）天知民初字第110號民事判決書、（2016）蘇04民終3528號民事判決書]。

根據(jù)既有司法案例進行總結(jié)，可以看出在先使用商標的“原適用范圍”要件對于商標、商品或服務(wù)的限定主要需遵循以下雙重限制：其一，使用范圍必須嚴格限定于原有的商品或服務(wù)類別，禁止跨類別延伸使用；其二，商標的視覺呈現(xiàn)要素，包括圖形、文字、色彩搭配、結(jié)構(gòu)布局以及書寫規(guī)范等，原則上不得隨意更改。當(dāng)然，如果是為了與注冊商標形成明顯區(qū)分而進行的合理調(diào)整，則不受此限。值得注意的是：若在先使用人出于市場競爭目的，刻意強化商標顯著性，導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認，那么這種行為極有可能被判定為商標侵權(quán)。

2.使用方式

對于使用規(guī)模是否應(yīng)予限定，主要需要考慮的是如對其進行限定，是否會影響在先使用人在后使用該商標的動機。考慮到任何此類案件提起訴訟的時間與在先時間點之間均具有較長的時間間隔，而如要求在先使用人退回到該時間點的經(jīng)營規(guī)模勢必會影響在先使用人在后繼續(xù)使用的動機，故為使得該條款能夠為在先使用人提供實質(zhì)性的保護，法院認為對于在先使用人的在后使用規(guī)模不應(yīng)予以限定。在林明愷、成都武侯區(qū)富運家具經(jīng)營部侵害商標權(quán)糾紛一案中[參見：（2018）最高法民再43號民事判決書]，最高人民法院指出關(guān)于原有范圍的理解問題：商標法強調(diào)的是使用范圍而非使用規(guī)模，因此，在確定原有范圍時，應(yīng)當(dāng)主要考量商標使用的地域范圍（詳見下文）和使用方式。關(guān)于對商標使用方式的限制，比如，若在先商標此前僅應(yīng)用于產(chǎn)品包裝展示，后續(xù)延伸至線上廣告宣傳，此類使用方式的轉(zhuǎn)變是否仍處于原有使用范圍，尚無明確界定。另外，當(dāng)在先商標在使用過程中，僅對字體、顏色等視覺元素進行調(diào)整，這種變化是否屬于原有使用范疇，也容易成為糾紛焦點。應(yīng)當(dāng)認為，若在先商標改變原注冊顏色，且變更后的色彩與原注冊商標的實際使用顏色高度相似，極易造成消費者混淆誤認，這種情形應(yīng)被判定為超出了商標原有保護范圍。

3.使用的地域范圍

商標法意義上的地域范圍，指的是商標在國內(nèi)市場形成的知名度輻射區(qū)域。在劃定商標“勢力范圍”時，線上線下市場的界限認定是一大難點，主要表現(xiàn)為兩類典型情形：其一，當(dāng)在先商標使用局限于線下實體場景，后續(xù)能否自然延伸至線上經(jīng)營；其二，若在先商標已開展線上使用，是否應(yīng)當(dāng)直接認定其影響力覆蓋全國市場。

針對線下使用向線上延伸的情形，司法實踐存在不同裁判標準。在“理想空間”案中，最高人民法院確立了以下裁判規(guī)則：若商標最初僅通過實體店鋪開展經(jīng)營，后續(xù)在原實體店鋪覆蓋范圍外新設(shè)門店，或?qū)I(yè)務(wù)拓展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，通常應(yīng)認定超出了在先使用的原有范圍。與之相對，在“金盾服裝”案中[參見：（2021）浙0782民初12354號民事判決書]，浙江省義烏市人民法院作出了不同認定：法院考慮到被告早在1997年已實現(xiàn)線下銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國多省市，因客觀條件限制未開展線上經(jīng)營，后續(xù)的線上業(yè)務(wù)拓展仍應(yīng)屬于原有影響力范圍。

對于在先已開展線上使用的商標，以上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“21cake”案為例[參見：（2020）滬73民終81號民事判決書]，法院認為：當(dāng)商標持續(xù)通過互聯(lián)網(wǎng)進行經(jīng)營活動，后續(xù)在線下不同城市設(shè)立子公司主要承擔(dān)配送職能時，這種經(jīng)營模式的調(diào)整并未實質(zhì)性擴大商標使用范圍。

這些典型案例反映出，司法實踐中對于商標使用地域范圍的界定，需綜合考量歷史經(jīng)營狀況、客觀技術(shù)條件及業(yè)務(wù)模式本質(zhì)等多重因素。

4.使用主體

在商標侵權(quán)糾紛中，涉案注冊商標申請日后，通過不同方式獲得商標使用資格的主體，能否援引在先商標使用人的在先使用進行抗辯，是司法實踐中的爭議焦點。最高人民法院在“理想空間案”中確立了最為嚴格的裁判標準，明確商標先用權(quán)抗辯僅適用于在先使用人，其他主體無論是否經(jīng)授權(quán)，均無權(quán)依據(jù)《商標法》第59條第3款主張該項抗辯。本文認為，需結(jié)合主體的實際身份屬性與具體功能特性，針對不同個案展開細致分析與判定，應(yīng)當(dāng)遵循的具體準則如下：

商標被許可人：一旦發(fā)放相關(guān)許可，在先使用主體可在短期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模的快速擴容，從而會對商標權(quán)人的利益產(chǎn)生較大影響，為平衡商標權(quán)人與在先使用人之間的利益，使用主體應(yīng)限于在先使用人本人及在先已獲授權(quán)許可的被許可使用人，但在先使用人在后不得再發(fā)放新的許可。若僅通過在后商標許可方式取得使用權(quán)，無權(quán)援引在先商標使用抗辯，此類情形可能導(dǎo)致商標使用范圍無限制擴張，例如在“天安數(shù)碼城案”“采芝齋案”中均明確禁止許可方隨意擴大授權(quán)范圍[參見：（2016）滬0115民初81254號民事判決書、（2017）滬73民終293號民事判決書；（2018）浙8601民初88號民事判決書、（2016）蘇04民終3528號民事判決書]。

商標受讓人：單純通過受讓取得商標的主體，因商標先用權(quán)抗辯旨在保護商譽與市場認知，而受讓行為本身無法自然承繼這些權(quán)益，故不具備抗辯資格。

關(guān)聯(lián)主體：基于關(guān)聯(lián)關(guān)系主張商標先用權(quán)抗辯缺乏法律依據(jù)。以上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“糖立方案”為例，即使同屬一個集團的獨立法人分支機構(gòu)，因其法律主體獨立性，相互間無法援引商標先用權(quán)[參見：（2021）滬0115民初44493號民事判決書、（2022）滬73民終129號民事判決書]。

商譽承繼情形：當(dāng)存在商譽承繼事實時，如企業(yè)吸收合并等，后續(xù)主體可主張在先使用抗辯。但需注意，若字號缺乏連續(xù)性，如“小肥羊案”中深圳周一品小肥羊公司與原周一品小肥羊店的關(guān)系，則無法構(gòu)成有效抗辯[參見：（2012）深中法知民初字第1262號民事判決書、（2014）粵高法民三終字第27號民事判決書]。

商譽一體化情形：若后續(xù)使用行為屬于在先使用的有機組成部分或合理延伸，基于商譽一體化原則可主張抗辯。例如在“驕人案”中，深圳周大福公司作為集團成員，其被訴行為與周大福珠寶集團在先使用存在業(yè)務(wù)連貫性，因而獲得抗辯權(quán)支持[參見：（2021）京0102民初10143號民事判決書]。

（六）要件六：主觀善意及經(jīng)商標注冊人要求附加區(qū)別標識

商標先用權(quán)抗辯的成立要件中，“善意使用”和“必要時添加區(qū)別標識”是兩項重要的要求。

1.主觀善意

從制度設(shè)計初衷來看，商標先用權(quán)抗辯是為了修正商標注冊制度的固有缺陷。完全以注冊為準的原則，可能會忽視在先使用行為形成的正當(dāng)權(quán)益，造成權(quán)利失衡。該制度本質(zhì)上是商標法對使用行為與注冊行為的利益協(xié)調(diào)機制。在保障商標注冊制度的穩(wěn)定性和效率價值時，避免過度犧牲商標制度本身的功能。這一平衡得以實現(xiàn)的前提，在于商標使用利益與注冊利益具有同等的正當(dāng)性基礎(chǔ)。若在先使用存在惡意攀附、不正當(dāng)競爭等情形，其使用行為的合法性將受到質(zhì)疑，自然無法獲得法律保護，更無法對抗注冊商標權(quán)利人的侵權(quán)指控。

雖然我國《商標法》第59條第3款未明確提及“善意使用”要件，但理論界和司法實踐已達成共識：只有基于善意的在先使用行為，才能作為商標先用權(quán)抗辯成立的事實依據(jù)。這種善意不僅體現(xiàn)在使用動機的正當(dāng)性，還要求在必要時通過添加區(qū)別標識等方式，避免與注冊商標產(chǎn)生混淆。

2.附加區(qū)別標識

目前司法實踐中，法院作出的相關(guān)判決在限制條件設(shè)定上往往較為寬泛。多數(shù)判決僅概括性載明“被告后續(xù)使用時需采用醒目方式添加區(qū)分標識”，但并未就標識間“區(qū)分程度”作出量化標準或細致說明。

在南京妍之夢投資管理有限公司與南京寧南超妍美容加盟店侵害商標權(quán)糾紛上訴案中[參見：（2016）蘇民終125號民事判決書]，江蘇省高級人民法院認為：關(guān)于寧南超妍店的法律責(zé)任，由于寧南超妍店使用“超妍”商業(yè)標識的行為未侵害涉案注冊商標專用權(quán)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)看到，目前妍之夢公司在南京地區(qū)使用涉案注冊商標，寧南超妍店在經(jīng)營中繼續(xù)使用“超妍”標識，將隨著雙方的發(fā)展而發(fā)生沖突，因而有必要對雙方商業(yè)標識的使用方式予以適當(dāng)規(guī)范，寧南超妍店在今后使用中必須附加區(qū)別標識“南京超妍”，以與“超妍”商標相區(qū)別，寧南超妍店也不得許可他人使用“超妍”標識，以尊重和平衡雙方利益，盡量避免在市場中造成混淆，損害商標權(quán)人和消費者利益。

 結(jié)  語 

商標先用權(quán)抗辯制度通過多要件邏輯平衡注冊與使用利益。三篇文章圍繞商標性使用、時間節(jié)點、一定影響、商品近似、原使用范圍及主觀善意等要件，解析司法認定要點與實務(wù)爭議，構(gòu)建起環(huán)環(huán)相扣的抗辯體系。各要件既獨立又關(guān)聯(lián)，共同劃定在先使用的保護邊界。面對多元商業(yè)場景，未來需持續(xù)完善制度適用，在注冊秩序與在先利益間實現(xiàn)動態(tài)平衡，讓該制度成為破解商標權(quán)利沖突的有效利器，助力構(gòu)建公平競爭的商標法治生態(tài)。