近年來，涉虛擬貨幣刑事案件數(shù)量呈爆發(fā)式增長，覆蓋非法集資、洗錢、詐騙、非法經(jīng)營、盜竊等多個(gè)罪名，且呈現(xiàn)出技術(shù)深度融合、證據(jù)體系復(fù)雜、法律適用爭議較大等特點(diǎn)。我國對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管政策已從早期的風(fēng)險(xiǎn)提示收緊為全面禁止相關(guān)金融活動(dòng)，但刑事司法實(shí)踐中對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可、罪名適用的邊界、證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)仍存在諸多分歧。本文結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定、典型案例及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從法律定性、證據(jù)質(zhì)證、罪名辨析、量刑辯護(hù)等維度，梳理虛擬貨幣涉刑案件的有效辯護(hù)路徑，以期為辯護(hù)實(shí)踐提供參考。
1 法律屬性辯護(hù)：厘清虛擬貨幣的刑法屬性邊界
虛擬貨幣的法律屬性認(rèn)定是涉刑案件辯護(hù)的基礎(chǔ)前提，其核心爭議在于：虛擬貨幣是否屬于刑法意義上的“財(cái)物”？相關(guān)交易行為的違法性是否必然導(dǎo)致刑事犯罪的成立？
（一）否定涉案標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)屬性
根據(jù)最高人民法院第1569號(hào)指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則，虛擬貨幣需具備“管理可能性、移轉(zhuǎn)可能性、價(jià)值性”三大特征，才能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。辯護(hù)中，可從以下角度質(zhì)疑涉案標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)屬性：
其一，涉案代幣缺乏實(shí)質(zhì)價(jià)值基礎(chǔ)。部分空氣幣、非主流自定義代幣無固定發(fā)行機(jī)制、無真實(shí)技術(shù)支撐、無市場(chǎng)流通場(chǎng)景，其所謂“價(jià)值”僅由發(fā)行方單方定價(jià)或依賴傳銷式炒作，不具備稀缺性與流通性雙重核心要素。如廣州市天河區(qū)人民法院審理的陳某睿非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，法院認(rèn)定涉案游戲幣雖為虛擬財(cái)產(chǎn)，但因價(jià)值由發(fā)行單位自行決定、無法作為市場(chǎng)等價(jià)交換媒介，否定其刑法意義上的“財(cái)物”屬性，最終以輕罪定罪。
其二，涉案代幣無法用法定標(biāo)準(zhǔn)估值。對(duì)于無主流交易平臺(tái)報(bào)價(jià)、無實(shí)際交易記錄的代幣，若控方僅依據(jù)發(fā)行方宣傳或被告人供述認(rèn)定價(jià)值，可主張?jiān)撜J(rèn)定缺乏客觀依據(jù)。根據(jù)司法實(shí)踐，虛擬貨幣價(jià)值認(rèn)定需優(yōu)先采用“案發(fā)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格”“被害人實(shí)際支付成本”等可驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于無法量化價(jià)值的代幣，可主張其未達(dá)到財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額要求，或應(yīng)按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等輕罪論處。
其三，區(qū)分“違禁品”與“財(cái)物”的處置規(guī)則。虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)雖屬非法金融活動(dòng)，但并非法律明確規(guī)定的違禁品。辯護(hù)中，可強(qiáng)調(diào)即使涉案代幣交易不受民事法律保護(hù)，也不影響其作為“財(cái)物”的刑法屬性，但在犯罪數(shù)額認(rèn)定時(shí)，應(yīng)扣除被害人自愿參與非法交易的過錯(cuò)部分，或主張僅保護(hù)其實(shí)際支付的成本，而非虛擬貨幣的市場(chǎng)溢價(jià)部分。
（二）解構(gòu)交易行為的刑事違法性
虛擬貨幣交易的行政違法性與刑事違法性并非必然等同。辯護(hù)中，需避免將行政違法直接等同于刑事犯罪構(gòu)成要件。
一方面，堅(jiān)守罪刑法定原則，否定“變相犯罪”的擴(kuò)大化認(rèn)定。我國現(xiàn)行法律未明確將單純的虛擬貨幣持有、個(gè)人小額幣幣交易規(guī)定為犯罪，2021年“9·24通知”等監(jiān)管文件主要規(guī)制的是“虛擬貨幣兌換、融資、交易等相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)”。對(duì)于個(gè)人偶爾進(jìn)行的虛擬貨幣套利行為，若未以營利為目的、未面向不特定對(duì)象、未擾亂金融秩序，可主張其屬于行政違法范疇，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪等刑事犯罪。
另一方面，區(qū)分“技術(shù)中立”與“犯罪工具”的界限。區(qū)塊鏈技術(shù)本身具有中立性，虛擬貨幣的交易功能并非專為犯罪設(shè)計(jì)。辯護(hù)中，可指出穩(wěn)定幣、智能合約等技術(shù)同時(shí)具備合法應(yīng)用場(chǎng)景，如香港《穩(wěn)定幣條例》已將合規(guī)穩(wěn)定幣納入監(jiān)管，用于跨境支付等合法領(lǐng)域。不能僅因涉案行為利用了虛擬貨幣的技術(shù)特性，就推定其具有刑事違法性，而應(yīng)審查行為本身是否符合具體罪名的構(gòu)成要件。
2 證據(jù)辯護(hù)：破解技術(shù)型證據(jù)的認(rèn)定困境
虛擬貨幣涉刑案件的證據(jù)體系以電子數(shù)據(jù)為核心，包括鏈上交易記錄、錢包地址信息、交易所數(shù)據(jù)、智能合約代碼等，具有技術(shù)性強(qiáng)、易篡改、跨境調(diào)取難等特點(diǎn)。辯護(hù)中，需針對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性展開精準(zhǔn)質(zhì)證。
（一）鏈上證據(jù)的質(zhì)證要點(diǎn)
鏈上交易記錄是認(rèn)定資金流向的關(guān)鍵證據(jù)，但辯護(hù)中可從以下角度提出質(zhì)疑：
其一，地址歸屬的關(guān)聯(lián)性缺陷。控方通常通過“共同輸入分析”“資金歸集模式”等啟發(fā)式規(guī)則推定錢包地址歸屬，但此類推定缺乏統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)中，可要求控方出示算法模型、訓(xùn)練數(shù)據(jù)及誤差率證明，指出不同主體共用交易節(jié)點(diǎn)、委托第三方操作等情形可能導(dǎo)致地址關(guān)聯(lián)錯(cuò)誤。如在多主體合作的OTC交易中，僅憑資金流向相同無法直接認(rèn)定被告人控制涉案地址。
其二，交易記錄的真實(shí)性瑕疵。區(qū)塊鏈交易雖具有不可篡改特性，但鏈上數(shù)據(jù)的提取、固定程序可能存在違法情形。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，電子數(shù)據(jù)取證需由兩名以上偵查人員實(shí)施，全程錄音錄像，并制作提取筆錄。若控方提交的鏈上數(shù)據(jù)未附哈希校驗(yàn)值、提取過程無見證人，可主張?jiān)撟C據(jù)存在篡改風(fēng)險(xiǎn)，要求排除非法證據(jù)。
其三，混幣交易的溯源障礙。若涉案資金經(jīng)Tornado Cash等混幣器處理，資金流向已被技術(shù)隱匿，控方無法準(zhǔn)確區(qū)分涉案資金與合法資金的混同部分。辯護(hù)中，可主張因資金歸屬無法特定化，應(yīng)適用“存疑有利于被告人”原則，扣除該部分無法溯源的數(shù)額。
（二）交易所數(shù)據(jù)與價(jià)格鑒定的質(zhì)證
交易所提供的賬戶信息、交易流水、KYC數(shù)據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，價(jià)格鑒定意見則直接影響量刑幅度。辯護(hù)中，需重點(diǎn)審查以下方面：
其一，交易所數(shù)據(jù)的合法性。對(duì)于境外交易所提供的數(shù)據(jù)，需審查是否通過司法協(xié)助途徑調(diào)取，是否經(jīng)所在國公證認(rèn)證。若控方直接采用被害人自行提取的交易所數(shù)據(jù)，或未經(jīng)合規(guī)程序獲取的境外平臺(tái)數(shù)據(jù)，可主張?jiān)撟C據(jù)來源不合法，不符合《刑事訴訟法司法解釋》關(guān)于境外證據(jù)的審查要求。
其二，價(jià)格鑒定的合理性。虛擬貨幣價(jià)格波動(dòng)劇烈，不同交易平臺(tái)、不同時(shí)間點(diǎn)的報(bào)價(jià)差異較大。辯護(hù)中，可從三方面質(zhì)疑價(jià)格鑒定意見：一是鑒定機(jī)構(gòu)是否具備虛擬貨幣估值資質(zhì)；二是鑒定所依據(jù)的數(shù)據(jù)源是否為國內(nèi)主流平臺(tái)的平均價(jià)格，是否排除了境外小眾平臺(tái)的異常報(bào)價(jià)；三是鑒定時(shí)點(diǎn)是否與犯罪行為發(fā)生時(shí)一致，避免以偵查階段或?qū)徟须A段的價(jià)格回溯認(rèn)定犯罪數(shù)額。如在盜竊虛擬貨幣案件中，應(yīng)優(yōu)先采用被害人實(shí)際支付成本而非案發(fā)時(shí)市場(chǎng)高價(jià)，這一規(guī)則已被最高人民法院第1569號(hào)指導(dǎo)案例確認(rèn)。
（三）電子數(shù)據(jù)的程序合法性審查
虛擬貨幣案件的電子數(shù)據(jù)常涉及境外服務(wù)器、加密存儲(chǔ)設(shè)備、匿名通訊工具等，取證程序的合法性容易出現(xiàn)瑕疵。
一是硬件扣押的規(guī)范性。對(duì)于涉案手機(jī)、電腦、硬件錢包等設(shè)備，若偵查機(jī)關(guān)未當(dāng)場(chǎng)封存、未記錄設(shè)備狀態(tài)、未提取私鑰存儲(chǔ)痕跡，可主張無法排除數(shù)據(jù)被篡改的合理懷疑。如扣押硬件錢包時(shí)未錄制解封過程，無法證明涉案虛擬貨幣在扣押時(shí)的實(shí)際狀態(tài)，可要求控方補(bǔ)充舉證。
二是遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的合規(guī)性。偵查機(jī)關(guān)對(duì)境外虛擬貨幣交易平臺(tái)進(jìn)行遠(yuǎn)程勘驗(yàn)時(shí)，需制作詳細(xì)的勘驗(yàn)筆錄，記錄登錄方式、提取內(nèi)容、操作過程等。若勘驗(yàn)筆錄未附截圖、錄屏等原始載體，或未注明訪問地址的合法性，可主張?jiān)摽彬?yàn)結(jié)果不具有客觀性。
三是電子數(shù)據(jù)的翻譯與轉(zhuǎn)換。對(duì)于境外交易所的英文數(shù)據(jù)、智能合約的代碼文件，若翻譯內(nèi)容不完整、轉(zhuǎn)換格式不符合司法要求，可主張?jiān)撟C據(jù)無法作為定案依據(jù)，要求重新翻譯或鑒定。
3 罪名適用辯護(hù)：精準(zhǔn)界定罪與非罪、此罪與彼罪
虛擬貨幣涉刑案件常出現(xiàn)罪名競合或定性爭議。辯護(hù)中，需結(jié)合行為特征、主觀故意、危害后果等要素，準(zhǔn)確區(qū)分相關(guān)罪名的界限。
（一）非法集資類罪名的辯護(hù)要點(diǎn)
非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪是虛擬貨幣涉刑案件的高發(fā)罪名，二者的核心區(qū)別在于是否具有“非法占有目的”。
其一，否定“非法吸收公眾存款”的構(gòu)成要件。根據(jù)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，非法吸收公眾存款需具備“非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性”四要件。辯護(hù)中，可從以下角度突破：一是涉案行為未面向不特定公眾，僅在特定圈層內(nèi)進(jìn)行資金歸集，不具備“社會(huì)性”；二是未承諾保本付息或固定回報(bào)，僅宣傳代幣升值空間，不符合“利誘性”；三是籌集標(biāo)的為虛擬貨幣而非法定貨幣，且未用于金融業(yè)務(wù)，不侵犯國家金融管理秩序。
其二，否定“非法占有目的”。集資詐騙罪的認(rèn)定需以非法占有目的為核心。辯護(hù)中，可通過以下證據(jù)論證：涉案項(xiàng)目具有真實(shí)的技術(shù)開發(fā)投入（如區(qū)塊鏈底層代碼研發(fā)、生態(tài)應(yīng)用搭建）；資金主要用于項(xiàng)目運(yùn)營而非揮霍、轉(zhuǎn)移；兌付困難系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或政策變化導(dǎo)致，而非行為人故意逃匿；行為人在案發(fā)后積極采取補(bǔ)救措施，如回購代幣、退還投資款等。如在丁某忠等非法吸收公眾存款案中，辯方通過舉證項(xiàng)目存在真實(shí)的技術(shù)開發(fā)行為，成功否定了集資詐騙罪的指控。
（二）非法經(jīng)營罪的辯護(hù)要點(diǎn)
虛擬貨幣涉非法經(jīng)營罪主要集中于“變相買賣外匯”和“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”兩類情形。辯護(hù)中，可從以下角度解構(gòu)：
其一，否定“變相買賣外匯”的定性。根據(jù)最高檢與外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的典型案例，“以虛擬貨幣為媒介實(shí)現(xiàn)本外幣價(jià)值轉(zhuǎn)換”才屬變相買賣外匯。辯護(hù)中，可區(qū)分“個(gè)人套利”與“經(jīng)營行為”。個(gè)人為獲取價(jià)差進(jìn)行的低買高賣，服務(wù)對(duì)象為不特定交易對(duì)手、利潤來源為市場(chǎng)波動(dòng)，不屬于“為他人提供換匯服務(wù)”的經(jīng)營行為；若交易未涉及跨境資金流動(dòng)，僅在境內(nèi)進(jìn)行虛擬貨幣與法幣的兌換，未破壞外匯管理秩序，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
其二，否定“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。虛擬貨幣交易中，若行為人僅作為交易一方參與買賣，未為他人提供資金轉(zhuǎn)移、結(jié)算等中介服務(wù)，可主張其行為屬于正常商品交易，而非資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。如重慶市第一中級(jí)人民法院審理的何某非法經(jīng)營案中，辯方雖未成功無罪辯護(hù)，但明確提出“個(gè)人交易虛擬貨幣與資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的本質(zhì)區(qū)別”，為量刑辯護(hù)奠定基礎(chǔ)。
其三，利用行刑銜接機(jī)制出罪。根據(jù)2025年外匯領(lǐng)域行刑反向銜接案例確立的規(guī)則，非法經(jīng)營數(shù)額不足500萬元、違法所得不足10萬元，或情節(jié)顯著輕微、主觀惡性較小的，可主張案件應(yīng)移送外匯管理部門作行政處罰，而非追究刑事責(zé)任。
（三）洗錢類罪名的辯護(hù)要點(diǎn)
虛擬貨幣洗錢類案件涉及三類罪名：洗錢罪；掩飾、隱瞞犯罪所得罪；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。辯護(hù)的核心在于區(qū)分“主觀明知”的程度與“行為階段”的差異。
其一，否定洗錢罪的“特定明知”。洗錢罪要求行為人明知資金來源于毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等七類特定上游犯罪。辯護(hù)中，可主張被告人僅知曉資金來源可能存在問題，但對(duì)具體上游犯罪類型缺乏明確認(rèn)知，不符合洗錢罪的主觀要件；若資金來源于電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等普通犯罪，應(yīng)按掩飾、隱瞞犯罪所得罪或幫信罪論處，而非洗錢罪。
其二，區(qū)分掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫信罪。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于行為階段與主觀明知程度：幫信罪發(fā)生于上游犯罪實(shí)施過程中，行為人僅提供資金轉(zhuǎn)移的技術(shù)支持，對(duì)資金性質(zhì)缺乏明確認(rèn)知；掩飾、隱瞞犯罪所得罪發(fā)生于上游犯罪既遂后，行為人明知是贓款而協(xié)助轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移。辯護(hù)中，可通過交易模式、獲利方式、與上游犯罪人的關(guān)聯(lián)程度等證據(jù)，論證被告人的行為更符合輕罪構(gòu)成要件。如某“跑分”案中，顧某因在詐騙過程中提供賬戶購幣，被認(rèn)定為幫信罪，而劉某因事后多次兌換提現(xiàn)贓款，被認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，二者的量刑差異顯著。
（四）財(cái)產(chǎn)犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪的辨析
針對(duì)虛擬貨幣的盜竊、搶劫與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的區(qū)分，辯護(hù)的核心在于涉案標(biāo)的的屬性與行為方式。
若涉案代幣具有實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，行為人通過竊取私鑰、暴力脅迫等方式轉(zhuǎn)移代幣控制權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為盜竊、搶劫罪；若涉案代幣無實(shí)際價(jià)值，行為人通過入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取代幣，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。如在黑客盜幣案件中，若控方以盜竊罪指控，但未能證明涉案代幣的市場(chǎng)價(jià)值，可主張按輕罪辯護(hù)。
4 量刑情節(jié)辯護(hù)：挖掘法定與酌定從寬情節(jié)
虛擬貨幣涉刑案件的量刑辯護(hù)需結(jié)合案件事實(shí)與法律規(guī)定，充分挖掘從寬情節(jié)，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
（一）法定從寬情節(jié)的認(rèn)定
其一，自首、立功的認(rèn)定。對(duì)于自動(dòng)到案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的被告人，應(yīng)主張認(rèn)定自首；若被告人提供上游犯罪人線索、協(xié)助抓獲同案犯，或提供區(qū)塊鏈技術(shù)溯源關(guān)鍵信息，可主張認(rèn)定立功。
其二，從犯地位的界定。虛擬貨幣案件多為共同犯罪，辯護(hù)中可區(qū)分行為人在案件中的角色：技術(shù)開發(fā)人員若未參與資金募集、利潤分配，僅提供中性技術(shù)支持，可主張為從犯；OTC交易商若僅按市場(chǎng)價(jià)格提供兌換服務(wù)，未參與上游犯罪共謀，可主張其作用次要；下層銷售人員若對(duì)項(xiàng)目真實(shí)情況不知情，僅從事宣傳推廣，可主張為脅從犯或從犯。
其三，犯罪未遂的適用。對(duì)于詐騙、非法集資類案件，若涉案虛擬貨幣未實(shí)際變現(xiàn)、被害人未遭受實(shí)際損失，或資金未完全轉(zhuǎn)移至被告人控制，可主張認(rèn)定犯罪未遂。根據(jù)相關(guān)司法解釋，詐騙數(shù)額難以查證但具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的，可按詐騙罪未遂定罪處罰。
（二）酌定從寬情節(jié)的運(yùn)用
其一，退贓退賠與挽回?fù)p失。虛擬貨幣的退賠可通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是被告人主動(dòng)上繳涉案虛擬貨幣或變現(xiàn)后的法幣；二是協(xié)助司法機(jī)關(guān)凍結(jié)、扣押涉案錢包地址中的資產(chǎn)。辯護(hù)中，可強(qiáng)調(diào)退贓退賠行為體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，且有效挽回被害人損失，應(yīng)作為量刑從輕情節(jié)。
其二，主觀惡性與社會(huì)危害性。對(duì)于初犯、偶犯，或因?qū)ΡO(jiān)管政策不了解而參與涉案行為的被告人，可主張其主觀惡性較小；若涉案行為未擾亂金融秩序、未造成群體性事件，可主張社會(huì)危害性較低。如個(gè)人小額“搬磚套利”案件中，可強(qiáng)調(diào)行為未面向不特定公眾，未造成嚴(yán)重后果，請(qǐng)求從輕處罰。
其三，政策適應(yīng)性考量。虛擬貨幣監(jiān)管政策處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中。辯護(hù)中，可結(jié)合行為發(fā)生時(shí)的政策背景，主張適用“從舊兼從輕”原則。對(duì)于2021年“9·24通知”發(fā)布前的相關(guān)行為，若當(dāng)時(shí)政策未明確禁止，可主張其違法性認(rèn)識(shí)可能性較低，酌情從輕處罰。
涉案虛擬貨幣的處置直接關(guān)系當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。辯護(hù)中，需重點(diǎn)關(guān)注以下方面：
其一，區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與涉案贓物。對(duì)于被告人自有資金購買的虛擬貨幣，若與犯罪所得無關(guān)聯(lián)，應(yīng)主張排除在追繳范圍之外；對(duì)于善意第三人通過合法交易取得的虛擬貨幣，應(yīng)適用物權(quán)法善意取得規(guī)則，保護(hù)其合法權(quán)益。
其二，反對(duì)過度追繳與沒收。虛擬貨幣并非違禁品。辯護(hù)中，可主張僅追繳犯罪所得部分，不得沒收被告人的合法財(cái)產(chǎn)。如被告人用合法收入購買的虛擬貨幣，即使其曾參與相關(guān)犯罪，也應(yīng)區(qū)分犯罪所得與個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，避免“一刀切”式?jīng)]收。
結(jié) 語
虛擬貨幣涉刑案件的辯護(hù)是法律邏輯與技術(shù)認(rèn)知的雙重考驗(yàn)，刑辯律師需在堅(jiān)守罪刑法定、主客觀相統(tǒng)一、存疑有利于被告人等刑法基本原則的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)把握虛擬貨幣的法律屬性、技術(shù)特性與司法裁判規(guī)則。辯護(hù)過程中，既要通過法律定性辯護(hù)厘清罪與非罪的邊界，通過證據(jù)質(zhì)證辯護(hù)破解控方證據(jù)鏈條，通過罪名辨析辯護(hù)實(shí)現(xiàn)此罪與彼罪的精準(zhǔn)區(qū)分，也要充分運(yùn)用量刑情節(jié)與涉案財(cái)物處置規(guī)則，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（作者：湯偉佳 王尉）
