在刑事辯護領域，非法拘禁罪因常與民事債務糾紛交織，行為邊界易混淆、責任劃分難度大，成為實務中極具辯護空間的罪名之一。近期，中豪律師事務所李玥斌律師承辦的劉某非法拘禁罪一案，經縝密辯護，人民檢察院最終作出不起訴決定，為當事人規避刑事追訴風險。本案不僅是對主客觀相統一、罪責刑相適應刑法原則的踐行，更讓我們在個案辯護中，再次體會到刑辯律師對案件細節的挖掘、法律要件的精準把控，是推動案件走向公正結果的核心力量。
1 案情回溯
2016年7月，隆昌市發生一起因賭債擔保引發的非法拘禁事件，劉某一等人因向擔保人張某索要賭債，將其強行帶至俱樂部水吧限制人身自由并實施毆打，直至張某家屬支付6萬元后才予釋放。案發近9年后，曾在該俱樂部水吧工作的劉某二，因涉案被公安機關以涉嫌非法拘禁罪刑事拘留，案件移送威遠縣人民檢察院審查起訴。
公安機關認為，劉某二受劉某一安排到場，參與強行將被害人帶至水吧，且從旁協助看守，構成非法拘禁罪的共同犯罪。而在接受劉某二家屬委托后，我們通過會見當事人、全面查閱案卷、核實證據材料發現，本案存在諸多關鍵辯護要點，劉某二的行為是否符合非法拘禁罪的構成要件，亟待精準界定。
2 辯護攻堅
非法拘禁罪的成立，需滿足主觀上具有非法剝奪他人人身自由的故意，客觀上實施了非法拘禁的行為，且共同犯罪需具備共同的犯罪故意與犯罪行為。結合本案證據，我們從事實與法律層面，提出核心辯護意見，直指案件爭議焦點：
（一）客觀層面：無實質非法拘禁行為，僅為正常職務行為
劉某二作為俱樂部普通員工，每月領取固定工資，案發當日僅是按老板要求到場，后續并未實施強行限制被害人人身自由、毆打、看守等行為。公安機關調取的手機定位、通話記錄等關鍵證據顯示，劉某二在案發當晚八九點下班后便離開俱樂部，次日僅短暫到場后即離開，真正的非法拘禁核心階段，劉某二并未出現在現場，無從參與所謂的看守、限制人身自由行為。其到場行為系普通職務履職，未對被害人的人身自由造成任何實質侵害。
（二）主觀層面：無非法拘禁故意，缺乏共同犯罪通謀
劉某二與被害人素不相識，對涉案賭債及劉某一等人的索債意圖毫不知情，其工作內容亦與債務催收無關，不存在非法剝奪他人人身自由的主觀故意。同時，劉某二并非涉案債務的債權人，也未從索債行為中獲取任何利益，與劉某一等人之間無任何關于非法拘禁的意思聯絡與犯罪通謀，不符合共同犯罪的構成要件。僅憑“受老板安排到場”這一行為，不能推定其具有犯罪故意，刑法的謙抑性要求我們不能將普通職務行為輕易認定為刑事犯罪。
（三）情節層面：系案件邊緣人物，追責有違罪責刑相適應原則
本案中，俱樂部現場另有多名員工目睹事件經過，均未被追究刑事責任，而劉某二作為普通員工，既非組織者、策劃者，也非主要實施者，僅是案件的邊緣人物。其一貫表現良好，無任何犯罪前科及行政處罰記錄，若僅因偶然的職務行為對其追究刑事責任，既不符合刑法罪責刑相適應的基本原則，也與寬嚴相濟的刑事政策相悖。基于上述辯護意見，我們向威遠縣人民檢察院提交了詳細的不起訴法律意見書，懇請檢察院全面審查證據，依法對劉某二作出不起訴決定。
（四）反向質疑：公安機關所認定的關鍵犯罪事實均情有可原
本案中，公安認定劉某二的兩個關鍵犯罪參與事實均情有可原：
1.公安認為：劉某二是主要參與者的理由在于，劉某二開車將被害人帶至現場，第二天又開車將被害人帶走。
但辯護人認為：這也是老板安排的結果，并不代表其主觀上知情在進行非法拘禁。其開車接送人過程中，其他乘車人在乘車時也沒有對被害人實施暴力或者威脅舉動，因此不能推定劉某二明知并幫助。
2.公安認為：劉某二為被害人及看守帶了早飯，說明其知情被害人被非法拘禁一晚上。
但辯護人認為：不能排除合理懷疑，該俱樂部本就是通宵營業，劉某二接同事電話順便帶個早餐并不能當然推論劉某二知情并幫助進行非法拘禁。
（五）合理辯護思路的選擇：辯護過程中不能認為“一招鮮吃遍天”，要獲得有效辯護的成果一定是綜合形勢和證據，全力以赴的結果
本案中一共七個嫌疑人，除我方外，幾乎所有辯護人都認為本案絕對無罪。因為未造成人身傷害結果的非法拘禁罪一般量刑3年以下，而本案是9年前的事件，且發生時有過報警，當時出警的警察都不認為是犯罪，那么本案一定超過了5年追訴時效。
但其他六個辯護人僅僅考慮這一個辯護點，未考慮本案的客觀復雜性，其辯護意見并未被采納，最終其他六個嫌疑人均被定罪并判刑。
3 公正結果
威遠縣人民檢察院經全面審查案件材料，聽取辯護人、被害人意見，充分考量本案事實與情節后，于2026年2月9日作出不起訴決定書。最終決定對劉某二不起訴。
4 案件刑辯心得
劉某二非法拘禁案的成功辯護，并非偶然，而是源于對案件細節的深度挖掘、對刑法構成要件的精準把控，以及對刑事辯護原則的始終堅守。結合本案辦理過程，有三點心得：
（一）細節是刑事辯護的生命線，關鍵證據需深挖細究
刑事案件的勝負，往往藏在細節之中。本案中，公安機關調取的手機定位、通話記錄成為核心辯護證據，直接證明劉某二并未參與核心階段的非法拘禁行為，打破了公安機關對“劉某二從旁協助看守”的事實認定。作為刑辯律師，在辦理案件時，必須全面查閱案卷材料，不放過任何一個細節，對書證、電子數據、言詞證據等逐一核實，從證據中尋找辯護突破口，用扎實的證據支撐辯護意見。
（二）精準把控罪名構成要件，是無罪辯護的核心邏輯
非法拘禁罪作為典型的故意犯罪，主客觀相統一是認定其構成的核心原則。在辦理此類與民事糾紛交織的刑事案件時，律師需緊扣主觀故意、客觀行為、共同犯罪通謀等核心構成要件，層層拆解案件事實，區分刑事犯罪與普通民事行為、職務行為的邊界，避免將民事糾紛中的輕微行為升格為刑事犯罪。同時，要準確適用刑法關于從犯、坦白、認罪認罰等量刑情節的規定，結合寬嚴相濟的刑事政策，為當事人爭取最優的法律結果。
（三）堅守刑法謙抑性，不能一味“頭鐵”，要讓辯護彰顯司法溫度
刑法的謙抑性要求，只有在其他法律手段無法調整時，才能動用刑事制裁。在大量因債務、勞資、家庭矛盾引發的非法拘禁案件中，很多行為人系初犯、偶犯，主觀惡性較小，僅因一時沖動參與其中，且多為從犯、邊緣人物。作為刑辯律師，我們不僅要維護當事人的合法權益，更要堅守刑法謙抑性原則，通過專業的辯護，推動司法機關準確區分罪與非罪、此罪與彼罪，讓刑事追訴僅針對真正的犯罪行為，讓司法裁判既彰顯法律的威嚴，又傳遞人文的溫度。
刑事辯護是一場與事實、證據、法律的博弈，每一起無罪辯護的成功，都是對司法公正的踐行。在未來的執業道路上，中豪律師將始終秉持誠信、專業、嚴謹的執業理念，以極致的專業精神深挖案件細節，以精準的法律適用把控辯護方向，為當事人的合法權益保駕護航，在每一個個案中詮釋刑辯律師的責任與擔當。
